Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Электротехнический завод "Электра" на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении гражданину Ж. <данные изъяты> среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения - К., Ж.А.,
установила:
ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения (далее - ГКУ МО Дубненский ЦЗН) об оспаривании решения от 11.11.2015 N <данные изъяты> о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми работник, уволенный по сокращению штатов, может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения: Ж.А. является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, то есть имеет средства к существованию; факт постановки на учет в службе занятости населения и факт нетрудоустройства сами по себе такими исключительными обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не являются.
Представитель ГКУ МО Дубненский ЦЗН требования административного истца не признал.
Заинтересованное лицо Ж.А. полагал требования акционерного общества не подлежащими удовлетворению.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении административного иска ЗАО "Электротехнический завод "Электра" отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ГКУ МО ДЦЗН и Ж.А. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. работал в ЗАО "Электротехнический завод "Электра" в должности инженера-испытателя, уволен 10.08.2015 в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
18.08.2015, то есть в двухнедельный срок после увольнения, Ж.А. обратился в ГКУ МО Дубненский ЦЗН и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.
Решением ГКУ МО Дубненский ЦЗН от 11.11.23015 N 1-11/248 за Ж.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 11).
Указывая, что решением ГКУ МО Дубненский ЦЗН от 11.11.2015 N <данные изъяты> нарушаются права и интересы общества, ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обратилось в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции разрешил возникший спор в порядке административного судопроизводства.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 названного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Следовательно, требования ЗАО "Электротехнический завод "Электра" подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, разрешая требования акционерного общества в порядке административного судопроизводства, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский ЦЗН о признании незаконным решения о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский ЦЗН о признании незаконным решения от 11.11.2015 о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10311/2016
Требование: Об оспаривании решения о сохранении гражданину среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10311/2016
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Электротехнический завод "Электра" на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении гражданину Ж. <данные изъяты> среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения - К., Ж.А.,
установила:
ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Московской области Дубненский центр занятости населения (далее - ГКУ МО Дубненский ЦЗН) об оспаривании решения от 11.11.2015 N <данные изъяты> о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми работник, уволенный по сокращению штатов, может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения: Ж.А. является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, то есть имеет средства к существованию; факт постановки на учет в службе занятости населения и факт нетрудоустройства сами по себе такими исключительными обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не являются.
Представитель ГКУ МО Дубненский ЦЗН требования административного истца не признал.
Заинтересованное лицо Ж.А. полагал требования акционерного общества не подлежащими удовлетворению.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении административного иска ЗАО "Электротехнический завод "Электра" отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ГКУ МО ДЦЗН и Ж.А. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. работал в ЗАО "Электротехнический завод "Электра" в должности инженера-испытателя, уволен 10.08.2015 в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
18.08.2015, то есть в двухнедельный срок после увольнения, Ж.А. обратился в ГКУ МО Дубненский ЦЗН и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.
Решением ГКУ МО Дубненский ЦЗН от 11.11.23015 N 1-11/248 за Ж.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 11).
Указывая, что решением ГКУ МО Дубненский ЦЗН от 11.11.2015 N <данные изъяты> нарушаются права и интересы общества, ЗАО "Электротехнический завод "Электра" обратилось в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции разрешил возникший спор в порядке административного судопроизводства.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 названного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Следовательно, требования ЗАО "Электротехнический завод "Электра" подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, разрешая требования акционерного общества в порядке административного судопроизводства, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский ЦЗН о признании незаконным решения о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2016 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Электротехнический завод "Электра" к ГКУ Московской области Дубненский ЦЗН о признании незаконным решения от 11.11.2015 о сохранении гражданину Ж.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)