Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но оплата сделанной работы не производилась и в этой связи за ответчиком числится задолженность по заработной плате, при увольнении ей не выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении с нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Инновационный технопарк" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инновационный технопарк", в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе с 01 февраля 2011 года по 29 мая 2015 года, взыскать заработную плату в размере (...) руб. за период с декабря 2014 г. по март 2015 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности переплетчика с 01 февраля 2011 года по 29 мая 2015 года, ее заработок состоял из оклада и доплаты в зависимости от выработки, однако, начиная с декабря 2014 года оплата за сделанную работу не производилась и в этой связи за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере (...) руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., кроме этого, при увольнении истцу не выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме и об увольнении с работы.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инновационный технопарк" в судебное заседание не явился.
- Савеловским районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "Инновационный технопарк" выдать Х. трудовую книжку с записями о приеме на работу 01 февраля 2011 года на должность переплетчика и об увольнении 29 мая 2015 года с должности переплетчика по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ);
- Взыскать с ООО "Инновационный технопарк" в пользу Х. заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Х. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности исходя из сдельной оплаты труда, а также снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Х., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2011 года в должности переплетчика по 29 мая 2015 года.
Учитывая содержание трудового договора, которым предусмотрено, что истцу выплачивается должностной оклад, соответствующий штатному расписанию, а также, учитывая справки 2-НДФЛ за периоды 2014 и 2015 г.г., выданные работодателем, где указана заработная плата истца в размере (...) руб. и учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выплате ей кроме должностного оклада, сдельной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную заработную плату исходя из должностного оклада в размере (...) руб. за период декабря 2014 года по март 2015 года.
Компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, также правильно исчислены судом исходя из заработной платы в (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, поскольку из материалов дела не следует, что истице помимо оклада в размере (...) руб., в счет заработной платы выплачивались иные суммы.
Кроме этого, правильными являются выводы о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, который взыскан с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки и с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что заработная плата истца состояла из оклада и сдельной оплаты, а суд первой инстанции в этой части не исследовал все доказательства, признаются несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, в то время, как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающие факт выплаты истцу сдельной части должностного оклада.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7068/2016
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но оплата сделанной работы не производилась и в этой связи за ответчиком числится задолженность по заработной плате, при увольнении ей не выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении с нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7068/2016г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Инновационный технопарк" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инновационный технопарк", в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе с 01 февраля 2011 года по 29 мая 2015 года, взыскать заработную плату в размере (...) руб. за период с декабря 2014 г. по март 2015 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности переплетчика с 01 февраля 2011 года по 29 мая 2015 года, ее заработок состоял из оклада и доплаты в зависимости от выработки, однако, начиная с декабря 2014 года оплата за сделанную работу не производилась и в этой связи за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере (...) руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., кроме этого, при увольнении истцу не выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме и об увольнении с работы.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инновационный технопарк" в судебное заседание не явился.
- Савеловским районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "Инновационный технопарк" выдать Х. трудовую книжку с записями о приеме на работу 01 февраля 2011 года на должность переплетчика и об увольнении 29 мая 2015 года с должности переплетчика по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ);
- Взыскать с ООО "Инновационный технопарк" в пользу Х. заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Х. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности исходя из сдельной оплаты труда, а также снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Х., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2011 года в должности переплетчика по 29 мая 2015 года.
Учитывая содержание трудового договора, которым предусмотрено, что истцу выплачивается должностной оклад, соответствующий штатному расписанию, а также, учитывая справки 2-НДФЛ за периоды 2014 и 2015 г.г., выданные работодателем, где указана заработная плата истца в размере (...) руб. и учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выплате ей кроме должностного оклада, сдельной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную заработную плату исходя из должностного оклада в размере (...) руб. за период декабря 2014 года по март 2015 года.
Компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, также правильно исчислены судом исходя из заработной платы в (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, поскольку из материалов дела не следует, что истице помимо оклада в размере (...) руб., в счет заработной платы выплачивались иные суммы.
Кроме этого, правильными являются выводы о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, который взыскан с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки и с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что заработная плата истца состояла из оклада и сдельной оплаты, а суд первой инстанции в этой части не исследовал все доказательства, признаются несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, в то время, как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающие факт выплаты истцу сдельной части должностного оклада.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)