Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П.Д.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Д.П.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, на работу не выходила, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, трудовая книжка, приказ об увольнении в день увольнения не выданы. Кроме того, ответчик незаконно прекратил выплату пособия по уходу за ребенком с мая 2014 года.
Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 29.10.2014 г., восстановить на работе с 29.10.2014 г. в статусе нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признать незаконным и отменить приказ от 11 июля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 65 164 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, также заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.П.Д.
Выслушав представителя истца П., представителей ответчика Р., В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Д.П.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от 11.01.2011 г. и занимала должность руководителя управления "Маркетинг и развитие Бизнеса".
В соответствии с условиями трудового договора Д.П.Д. приняты обязанности, в том числе по соблюдению трудовой дисциплины.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
В Табелях учета рабочего времени содержатся сведения об отсутствии истца на работе с 10 апреля 2014 года по день увольнения 29 октября 2014 года. По факту отсутствия истца на работе также составлены акты.
Приказом от 11 июля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии Д.П.Д. на рабочем месте в отмеченные дни, запрос письменных объяснений от 11 июня 2014 года и акт о непредоставлении истцом письменных объяснений от 10 июля 2014 года.
11 июня 2014 года в телеграмме ответчиком запрошены от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанный период.
17 июня 2014 года истцом телеграмма получена, однако объяснения не предоставлены, о чем ответчиком составлен акт.
С данным приказом истец не ознакомлена в течение трех дней в связи с отсутствием ее на работе, что отражено ответчиком в акте от 15 июля 2014 года.
Приказом от 29 октября 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 июля 2014 года по 24 октября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания к изданию приказа указаны акты об отсутствии истца на работе и уведомление о предоставлении письменных объяснений от 27.10.2014 г.
27 октября 2014 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе с 12 июля 2014 года по 24 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением и актом.
В приказе имеется отметка, что в связи с отсутствием на работе в день увольнения истец с приказом не ознакомлена. Данный приказ вручен истцу только 03 декабря 2014 года. Трудовая книжка получена 19 декабря 2014 года, что подтверждается распиской.
В связи с отсутствием истца на работе ответчиком по месту жительства истца 29 октября 2014 года направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, что следует из описи почтовых отправлений.
Также судом установлено, что 16 мая 2013 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком 22 февраля 2013 года рождения.
10 апреля 2014 года работодателем получено заявление истца от 24.03.2014 г., направленное почтой, в котором содержалась просьба досрочно прервать оформленный отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и считать ее приступившей к работе 10 апреля 2014 года, а также содержалась просьба о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего дня с 10 часов до 16 часов и подготовке рабочего места для исполнения трудовых обязанностей. Одновременно Д.П.Д. затребованы документы, связанные с работой.
В тот же день 10 апреля 2014 года ответчиком на основании названного заявления издан приказ о досрочном выходе Д.П.Д. из отпуска по уходу за ребенком с 10 апреля 2014 года и предоставлении ей режима неполного рабочего времени с 10 часов до 16 часов.
07 мая 2014 года телеграммой у истца истребовано объяснение о причинах невыхода на работу с 10 апреля 2014 года, одновременно истец проинформирована, что после прекращения отпуска рабочее место для нее было подготовлено к 13 часам 10 апреля 2014 года, также подготовлены необходимые копии документов. Данная телеграмма истцу вручена, что не оспаривалось в суде представителем истца.
30 мая 2014 года аналогичная информация направлена представителю истца в соответствии с ее письмом от 19 мая 2014 года.
Телеграммой от 30 мая 2014 года, которая получена истцом, работодателем истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с 10 апреля 2014 года. Аналогичная по содержанию телеграмма направлялась 11 июня 2014 года. Данные телеграммы истцом получены. Также в телеграммах истцу разъяснялось о том, что ее рабочее место было подготовлено еще 10 апреля 2014 года.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности привлечения Д.П.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 10.04.2014 г. по 24.10.2014 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Д.П.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте в период с 10.04.2014 г. по 24.10.2014 г. без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскания применены до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен путем получения его копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло ни права, ни обязанности выходить на работу, поскольку ответчик, получив заявление истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком, не ознакомил истца с приказом, не предоставил рабочее место, продолжал перечислять пособие по уходу за ребенком, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суд верно указал, что несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, выхода на работу и издания соответствующего приказа, подготовки рабочего места, истец после 10 апреля 2014 года на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Доказательств наличия препятствий к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она выходила на работу 10.04.2014 года, однако рабочее место не было предоставлено в течение двух часов, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предполагает возможности отсутствия истца на работе после указанной даты, а также не свидетельствует о неисполнении работодателем в дальнейшем требований трудового законодательства об издании приказа о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, предоставлении работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условиями труда, кроме того, судом было установлено, что рабочее место было подготовлено к 13.00, о чем истцу было сообщено при ее выходе на работу.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение работодателя к истцу не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный факт не является юридически значимым по рассматриваемому спору. Кроме того, истцом не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ такое пособие выплачивается только в случае нахождения работника в соответствующем отпуске, а в данном случае отпуск по уходу за ребенком был прерван по заявлению истца.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Аналогичное положение содержится в Федеральном законе N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральном законе N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Из материалов дела следует, что с мая по август 2014 года истцу Д.П.Д. не выплачивалось пособие по уходу за ребенком 22 февраля 2013 года рождения до исполнения ему полутора лет, то есть до 22 августа 2014 года.
Таким образом, учитывая, что размер ежемесячного пособия, получаемого истцом, составлял 16 291 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 60 434 руб. 87 коп. (16 291, 14 x 3 + (16 291,14 : 31 x 22)).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты пособия по уходу за ребенком, истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Коулмэн - Кадровые решения" в пользу Д.П.Д. пособие по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 60 434 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Коулмэн - Кадровые решения" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 312 руб. 14 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1800/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1800/16
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П.Д.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Д.П.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, на работу не выходила, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, трудовая книжка, приказ об увольнении в день увольнения не выданы. Кроме того, ответчик незаконно прекратил выплату пособия по уходу за ребенком с мая 2014 года.
Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 29.10.2014 г., восстановить на работе с 29.10.2014 г. в статусе нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признать незаконным и отменить приказ от 11 июля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 65 164 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, также заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.П.Д.
Выслушав представителя истца П., представителей ответчика Р., В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Д.П.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от 11.01.2011 г. и занимала должность руководителя управления "Маркетинг и развитие Бизнеса".
В соответствии с условиями трудового договора Д.П.Д. приняты обязанности, в том числе по соблюдению трудовой дисциплины.
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
В Табелях учета рабочего времени содержатся сведения об отсутствии истца на работе с 10 апреля 2014 года по день увольнения 29 октября 2014 года. По факту отсутствия истца на работе также составлены акты.
Приказом от 11 июля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии Д.П.Д. на рабочем месте в отмеченные дни, запрос письменных объяснений от 11 июня 2014 года и акт о непредоставлении истцом письменных объяснений от 10 июля 2014 года.
11 июня 2014 года в телеграмме ответчиком запрошены от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанный период.
17 июня 2014 года истцом телеграмма получена, однако объяснения не предоставлены, о чем ответчиком составлен акт.
С данным приказом истец не ознакомлена в течение трех дней в связи с отсутствием ее на работе, что отражено ответчиком в акте от 15 июля 2014 года.
Приказом от 29 октября 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 12 июля 2014 года по 24 октября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания к изданию приказа указаны акты об отсутствии истца на работе и уведомление о предоставлении письменных объяснений от 27.10.2014 г.
27 октября 2014 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на работе с 12 июля 2014 года по 24 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением и актом.
В приказе имеется отметка, что в связи с отсутствием на работе в день увольнения истец с приказом не ознакомлена. Данный приказ вручен истцу только 03 декабря 2014 года. Трудовая книжка получена 19 декабря 2014 года, что подтверждается распиской.
В связи с отсутствием истца на работе ответчиком по месту жительства истца 29 октября 2014 года направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, что следует из описи почтовых отправлений.
Также судом установлено, что 16 мая 2013 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком 22 февраля 2013 года рождения.
10 апреля 2014 года работодателем получено заявление истца от 24.03.2014 г., направленное почтой, в котором содержалась просьба досрочно прервать оформленный отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и считать ее приступившей к работе 10 апреля 2014 года, а также содержалась просьба о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего дня с 10 часов до 16 часов и подготовке рабочего места для исполнения трудовых обязанностей. Одновременно Д.П.Д. затребованы документы, связанные с работой.
В тот же день 10 апреля 2014 года ответчиком на основании названного заявления издан приказ о досрочном выходе Д.П.Д. из отпуска по уходу за ребенком с 10 апреля 2014 года и предоставлении ей режима неполного рабочего времени с 10 часов до 16 часов.
07 мая 2014 года телеграммой у истца истребовано объяснение о причинах невыхода на работу с 10 апреля 2014 года, одновременно истец проинформирована, что после прекращения отпуска рабочее место для нее было подготовлено к 13 часам 10 апреля 2014 года, также подготовлены необходимые копии документов. Данная телеграмма истцу вручена, что не оспаривалось в суде представителем истца.
30 мая 2014 года аналогичная информация направлена представителю истца в соответствии с ее письмом от 19 мая 2014 года.
Телеграммой от 30 мая 2014 года, которая получена истцом, работодателем истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с 10 апреля 2014 года. Аналогичная по содержанию телеграмма направлялась 11 июня 2014 года. Данные телеграммы истцом получены. Также в телеграммах истцу разъяснялось о том, что ее рабочее место было подготовлено еще 10 апреля 2014 года.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности привлечения Д.П.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 10.04.2014 г. по 24.10.2014 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Д.П.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте в период с 10.04.2014 г. по 24.10.2014 г. без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскания применены до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен путем получения его копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло ни права, ни обязанности выходить на работу, поскольку ответчик, получив заявление истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком, не ознакомил истца с приказом, не предоставил рабочее место, продолжал перечислять пособие по уходу за ребенком, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суд верно указал, что несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, выхода на работу и издания соответствующего приказа, подготовки рабочего места, истец после 10 апреля 2014 года на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Доказательств наличия препятствий к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она выходила на работу 10.04.2014 года, однако рабочее место не было предоставлено в течение двух часов, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предполагает возможности отсутствия истца на работе после указанной даты, а также не свидетельствует о неисполнении работодателем в дальнейшем требований трудового законодательства об издании приказа о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, предоставлении работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условиями труда, кроме того, судом было установлено, что рабочее место было подготовлено к 13.00, о чем истцу было сообщено при ее выходе на работу.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение работодателя к истцу не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный факт не является юридически значимым по рассматриваемому спору. Кроме того, истцом не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ такое пособие выплачивается только в случае нахождения работника в соответствующем отпуске, а в данном случае отпуск по уходу за ребенком был прерван по заявлению истца.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Аналогичное положение содержится в Федеральном законе N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральном законе N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Из материалов дела следует, что с мая по август 2014 года истцу Д.П.Д. не выплачивалось пособие по уходу за ребенком 22 февраля 2013 года рождения до исполнения ему полутора лет, то есть до 22 августа 2014 года.
Таким образом, учитывая, что размер ежемесячного пособия, получаемого истцом, составлял 16 291 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 60 434 руб. 87 коп. (16 291, 14 x 3 + (16 291,14 : 31 x 22)).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты пособия по уходу за ребенком, истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Коулмэн - Кадровые решения" в пользу Д.П.Д. пособие по уходу за ребенком за период с 01 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 60 434 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Коулмэн - Кадровые решения" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 312 руб. 14 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)