Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении в связи с сокращением штата работников работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе М.Л.ВА. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по исковым заявлениям М.Л.ВА., К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе,
установила:
М.Л.ВБ. обратилась в суд с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что истец с 2011 года работала в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в должности главного специалиста, помощника главы Администрации. С февраля 2014 года по январь 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период ей вручили уведомление N 2562 от 20.12.2015 года о сокращении ее должности и предложили должность главного специалиста отдела организационно - кадровой службы и архивного дела Администрации. Перевод на указанную должность был осуществлен работодателем без ее согласия, с распоряжением о переводе ее не ознакомили. 11.01.2017 года М.Л.ВБ. изъявила желание выйти на работу, написав заявление на имя руководителя. Начальник отдела организационно-кадровой службы и архивного дела ФИО в ходе телефонных переговоров пыталась убедить М.Л.ВБ. уволиться по собственному желанию, так как глава Администрации не желает с ней работать. Убеждала истца, что в случае ее отказа, после исполнения ребенку трех лет, ее сократят. Несмотря на это, с 25.01.2017 года М.Л.ВБ. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 13.02.2017 года в день исполнения ребенку истца трех лет, ФИО вновь провела с истцом устную беседу, в которой предлагала последней перейти на должность ведущего специалиста. М.Л.ВБ. отказалась, так как полагала, что у нее есть работа, и нет причин для ее перевода на более низкую должность. Нареканий к ее работе ни со стороны руководителя отдела, ни со стороны главы Администрации к ней не было. В этот же день распоряжением Главы Администрации N 43 от 13.02.2017 года ей было вынесено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 14.02.2017 года М.Л.ВБ. обратилась в Государственную инспекцию по труду Ивановской области, в ходе проверки которой были выявлены нарушения трудового законодательства, ей выдано предписание, в том числе об отмене распоряжения N 43 от 13.02.2017 года. 10.04.2017 года администрацией Юрьевецкого муниципального района издано распоряжение N 170 об отмене распоряжения N 43 от 13.02.2017 года "О дисциплинарном взыскании". 16.02.2017 года М.Л.ВБ. ознакомили с уведомлением о сокращении численности работников, согласно которому через два месяца трудовой договор с ней мог быть прекращен. В соответствии с Распоряжением Администрации N 45 от 15.02.2017 года принято решение вывести 1 единицу должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела. Уведомления о сокращении численности работников были выданы всем главным специалистам указанного отдела. 17.04.2017 года истцу выдано уведомление N 1169 о том, что с 19.04.2017 года замещаемая ею штатная должность сокращена и вакантных должностей в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не имеется. 19.04.2017 года М.Л.ВБ. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. М.Л.ВБ. считает свое увольнение незаконным, полагая, что в его основе лежат личные мотивы - нежелание главы Администрации с ней работать. Истец полагает, что при ее увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об оставлении на работе работника имеющего преимущественное право, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец имеет высшее образование, в отличие от некоторых иных кандидатов на увольнение, что свидетельствует о ее более высокой квалификации. Кроме того, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. М.Л.ВБ. не замужем, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, иных источников дохода, кроме работы не имеет. Таким образом, истец полагает, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, что является грубым нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, М.Л.ВБ. просила суд признать ее увольнение 19.04.2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
Кроме того, в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением о восстановлении на работе к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась К.
Иск мотивирован тем, что К. с 12.01.2016 года работала в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация, работодатель) в должности главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля Администрации с окладом 4769 руб. 00 коп. 19.04.2017 года распоряжением главы Администрации N 8 от 17.04.2017 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, а также уведомил об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 16.02.2017 года ей и еще нескольким работникам Администрации были вручены уведомления о сокращении численности штата работников, в том числе двум главным специалистам отдела экономики и муниципального контроля - истцу и ФИО В период проведения штатных мероприятий для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, распоряжением Администрации от 20.02.2017 года N 74 была создана комиссия, на заседании которой было принято решение, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе. В то же время, с протокольным заседанием комиссии К. ознакомлена не была, полагает, что фактически сравнения уровня квалификации работников и их производительности не проводилось. Так, относительно истца не учтен классный чин, присвоенный ей ранее при замещении должности начальника архитектуры, строительства и газификации и экологии Администрации, не учтено наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области К. работает с 2009 года, за период работы дисциплинарных взысканий не имела. Штатные мероприятия по сокращению численности штата в отношении нее проводились дважды: первоначально ее сократили с должности начальника отдела архитектуры, строительства, газификации и экологии Администрации сразу после выхода из декретного отпуска с предложением нижеоплачиваемой, временной вакантной должности сотрудника, находившегося в декретном отпуске. С данным предложением она не согласилась, и была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.01.2016 года К. была принята вновь в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля. Однако 19.04.2017 года вновь уволена по сокращению штата работников. Истец полагает, что проведенные в отношении нее мероприятия по сокращению штата сотрудников были дважды проведены с нарушением трудового законодательства. Таким образом, незаконными действиями Администрации К. была лишена возможности трудиться и надлежащим образом обеспечивать жизнедеятельность своих детей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста экономики и муниципального контроля администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным сокращением с занимаемой должности, в сумме 25000 рублей.
Определением суда от 23.06.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям М.Л.ВБ. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе объединены в одно производство.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Л.ВА., К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе отказано.
С решением не согласна М.Л.ВБ., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л.ВБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности П., возражавшего на жалобу, заслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.Л.ВБ. с 01.07.2011 года была принята в Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста - помощника главы (распоряжение N 69 от 30.06.2011 года). Распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района от 31.12.2015 года N 45 М.Л.ВБ. с 01.01.2016 года переведена на должность главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Согласно распоряжению главы Юрьевецкого муниципального района от 24.01.2017 года N 02 М.Л.ВБ. приступила к исполнению своих должностных обязанностей - главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации с 25.01.2017 года.
Письмом Департамента Внутренней политики Ивановской области от 13.12.2016 года руководителям муниципальных образований Ивановской области рекомендовано провести оптимизацию расходных обязательств муниципальных образований Ивановской области, в том числе расходов на оплату труда муниципальных служащих, соответственно рассмотрев вопрос об оптимизации их штатной численности.
В соответствии с вышеприведенным письмом Департамента внутренней политики 30.12.2016 года главой Юрьевецкого муниципального района принято распоряжение "Об оптимизации штатной численности муниципальных служащих в администрации Юрьевецкого муниципального района", согласно которому отделу организационно-кадровой службы и архивного дела поручено рассмотреть возможность оптимизации штатной численности муниципальных служащих Администрации в 1 - 2 квартале 2017 года.
По состоянию на 01.01.2017 года штатная численность Администрации Юрьевецкого муниципального района составляла 37 человек, что подтверждается штатным расписанием и распоряжением Администрации о его утверждении от 30.12.2016 года N 768. Согласно реестру муниципальных служащих Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, утвержденному постановлением Администрации от 03.02.2017 года N 28, его численность на указанную дату составляла 54 человека.
15.02.2017 года Главой Юрьевецкого муниципального района в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом Юрьевецкого муниципального района Ивановской области принято распоряжение N 45 от 15.02.2017 года "О внесении изменений в штатное расписание администрации Юрьевецкого муниципального района". Согласно данному распоряжению из штатного расписания Администрации с 20.04.2017 года выведены должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела - 1 единица, и главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля - 1 единица.
17.02.2017 года Администрация Юрьевецкого муниципального района направила информацию в ОГУ "Юрьевецкий ЦЗН" о работниках, в отношении которых будет рассмотрен вопрос о сокращении (письмо N 450 от 17.02.2017 года).
В ходе проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе (далее по тексту Комиссия), в связи с сокращением штата (распоряжение главы Юрьевецкого муниципального района от 20.02.2017 года N 74).
Распоряжением N 182 от 14.04.2017 года утверждено Положение о Комиссии, согласно п. 1.3 которого преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников (далее - преимущественное право) предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
14.04.2017 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставлении работников на работе, в связи с сокращением штата в администрации Юрьевецкого муниципального района. В качестве кандидатов, подлежащих увольнению, утверждены К. и М.Л.ВБ.
17.04.2017 года К. и М.Л.ВБ. были вручены уведомления о сокращении с 19.04.20167 года замещаемых ими штатных должностей, а также об отсутствии в Администрации вакантных должностей. В этот же день распоряжением Администрации N 07 и N 08 М.Л.ВБ. и К. были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение как факт действительного сокращения численности штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истцов К. и М.Л.ВБ., в том числе, путем оценки их преимущественного права на оставление на работе в отсутствии иных вакантных должностей, как соответствующих их уровню квалификации, так и нижестоящих/нижеоплачиваемых, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предложения работодателя о трудоустройстве в иных организациях г. Юрьевца имели место в период, когда еще не было принято решение о том, в каких количествах и в каких отделах пройдет сокращение, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что в период увольнения истцов по сокращению штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области вакантных должностей не имелось, меры для возможного трудоустройства М.Л.ВБ., в частности в Отделе образования, школах, были предприняты работодателем на добровольной основе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, при определении производительности и квалификации М.Л.ВБ., как возможного кандидата на увольнение при сокращении штата работников, члены комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в администрации Юрьевецкого муниципального района единогласно пришли к выводу о более низкой производительности и квалификации у М.Л.ВБ. по сравнению с другими кандидатами, в связи с чем иные обстоятельства, в частности наличие у М.Л.ВБ. несовершеннолетнего ребенка, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, исходя из содержания ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись при оценке кандидата второстепенными и не могли стать решающими при оставлении ее на работе, о чем справедливо указано в обжалуемом судебном постановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении в связи с сокращением штата работников работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-2122
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе М.Л.ВА. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по исковым заявлениям М.Л.ВА., К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе,
установила:
М.Л.ВБ. обратилась в суд с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что истец с 2011 года работала в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в должности главного специалиста, помощника главы Администрации. С февраля 2014 года по январь 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период ей вручили уведомление N 2562 от 20.12.2015 года о сокращении ее должности и предложили должность главного специалиста отдела организационно - кадровой службы и архивного дела Администрации. Перевод на указанную должность был осуществлен работодателем без ее согласия, с распоряжением о переводе ее не ознакомили. 11.01.2017 года М.Л.ВБ. изъявила желание выйти на работу, написав заявление на имя руководителя. Начальник отдела организационно-кадровой службы и архивного дела ФИО в ходе телефонных переговоров пыталась убедить М.Л.ВБ. уволиться по собственному желанию, так как глава Администрации не желает с ней работать. Убеждала истца, что в случае ее отказа, после исполнения ребенку трех лет, ее сократят. Несмотря на это, с 25.01.2017 года М.Л.ВБ. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 13.02.2017 года в день исполнения ребенку истца трех лет, ФИО вновь провела с истцом устную беседу, в которой предлагала последней перейти на должность ведущего специалиста. М.Л.ВБ. отказалась, так как полагала, что у нее есть работа, и нет причин для ее перевода на более низкую должность. Нареканий к ее работе ни со стороны руководителя отдела, ни со стороны главы Администрации к ней не было. В этот же день распоряжением Главы Администрации N 43 от 13.02.2017 года ей было вынесено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 14.02.2017 года М.Л.ВБ. обратилась в Государственную инспекцию по труду Ивановской области, в ходе проверки которой были выявлены нарушения трудового законодательства, ей выдано предписание, в том числе об отмене распоряжения N 43 от 13.02.2017 года. 10.04.2017 года администрацией Юрьевецкого муниципального района издано распоряжение N 170 об отмене распоряжения N 43 от 13.02.2017 года "О дисциплинарном взыскании". 16.02.2017 года М.Л.ВБ. ознакомили с уведомлением о сокращении численности работников, согласно которому через два месяца трудовой договор с ней мог быть прекращен. В соответствии с Распоряжением Администрации N 45 от 15.02.2017 года принято решение вывести 1 единицу должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела. Уведомления о сокращении численности работников были выданы всем главным специалистам указанного отдела. 17.04.2017 года истцу выдано уведомление N 1169 о том, что с 19.04.2017 года замещаемая ею штатная должность сокращена и вакантных должностей в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не имеется. 19.04.2017 года М.Л.ВБ. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. М.Л.ВБ. считает свое увольнение незаконным, полагая, что в его основе лежат личные мотивы - нежелание главы Администрации с ней работать. Истец полагает, что при ее увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об оставлении на работе работника имеющего преимущественное право, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец имеет высшее образование, в отличие от некоторых иных кандидатов на увольнение, что свидетельствует о ее более высокой квалификации. Кроме того, согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. М.Л.ВБ. не замужем, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, иных источников дохода, кроме работы не имеет. Таким образом, истец полагает, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, что является грубым нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, М.Л.ВБ. просила суд признать ее увольнение 19.04.2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
Кроме того, в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением о восстановлении на работе к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась К.
Иск мотивирован тем, что К. с 12.01.2016 года работала в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация, работодатель) в должности главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля Администрации с окладом 4769 руб. 00 коп. 19.04.2017 года распоряжением главы Администрации N 8 от 17.04.2017 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, а также уведомил об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 16.02.2017 года ей и еще нескольким работникам Администрации были вручены уведомления о сокращении численности штата работников, в том числе двум главным специалистам отдела экономики и муниципального контроля - истцу и ФИО В период проведения штатных мероприятий для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, распоряжением Администрации от 20.02.2017 года N 74 была создана комиссия, на заседании которой было принято решение, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе. В то же время, с протокольным заседанием комиссии К. ознакомлена не была, полагает, что фактически сравнения уровня квалификации работников и их производительности не проводилось. Так, относительно истца не учтен классный чин, присвоенный ей ранее при замещении должности начальника архитектуры, строительства и газификации и экологии Администрации, не учтено наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области К. работает с 2009 года, за период работы дисциплинарных взысканий не имела. Штатные мероприятия по сокращению численности штата в отношении нее проводились дважды: первоначально ее сократили с должности начальника отдела архитектуры, строительства, газификации и экологии Администрации сразу после выхода из декретного отпуска с предложением нижеоплачиваемой, временной вакантной должности сотрудника, находившегося в декретном отпуске. С данным предложением она не согласилась, и была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.01.2016 года К. была принята вновь в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля. Однако 19.04.2017 года вновь уволена по сокращению штата работников. Истец полагает, что проведенные в отношении нее мероприятия по сокращению штата сотрудников были дважды проведены с нарушением трудового законодательства. Таким образом, незаконными действиями Администрации К. была лишена возможности трудиться и надлежащим образом обеспечивать жизнедеятельность своих детей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста экономики и муниципального контроля администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным сокращением с занимаемой должности, в сумме 25000 рублей.
Определением суда от 23.06.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям М.Л.ВБ. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе объединены в одно производство.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Л.ВА., К. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе отказано.
С решением не согласна М.Л.ВБ., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л.ВБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности П., возражавшего на жалобу, заслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.Л.ВБ. с 01.07.2011 года была принята в Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста - помощника главы (распоряжение N 69 от 30.06.2011 года). Распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района от 31.12.2015 года N 45 М.Л.ВБ. с 01.01.2016 года переведена на должность главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Согласно распоряжению главы Юрьевецкого муниципального района от 24.01.2017 года N 02 М.Л.ВБ. приступила к исполнению своих должностных обязанностей - главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации с 25.01.2017 года.
Письмом Департамента Внутренней политики Ивановской области от 13.12.2016 года руководителям муниципальных образований Ивановской области рекомендовано провести оптимизацию расходных обязательств муниципальных образований Ивановской области, в том числе расходов на оплату труда муниципальных служащих, соответственно рассмотрев вопрос об оптимизации их штатной численности.
В соответствии с вышеприведенным письмом Департамента внутренней политики 30.12.2016 года главой Юрьевецкого муниципального района принято распоряжение "Об оптимизации штатной численности муниципальных служащих в администрации Юрьевецкого муниципального района", согласно которому отделу организационно-кадровой службы и архивного дела поручено рассмотреть возможность оптимизации штатной численности муниципальных служащих Администрации в 1 - 2 квартале 2017 года.
По состоянию на 01.01.2017 года штатная численность Администрации Юрьевецкого муниципального района составляла 37 человек, что подтверждается штатным расписанием и распоряжением Администрации о его утверждении от 30.12.2016 года N 768. Согласно реестру муниципальных служащих Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, утвержденному постановлением Администрации от 03.02.2017 года N 28, его численность на указанную дату составляла 54 человека.
15.02.2017 года Главой Юрьевецкого муниципального района в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом Юрьевецкого муниципального района Ивановской области принято распоряжение N 45 от 15.02.2017 года "О внесении изменений в штатное расписание администрации Юрьевецкого муниципального района". Согласно данному распоряжению из штатного расписания Администрации с 20.04.2017 года выведены должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела - 1 единица, и главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля - 1 единица.
17.02.2017 года Администрация Юрьевецкого муниципального района направила информацию в ОГУ "Юрьевецкий ЦЗН" о работниках, в отношении которых будет рассмотрен вопрос о сокращении (письмо N 450 от 17.02.2017 года).
В ходе проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе (далее по тексту Комиссия), в связи с сокращением штата (распоряжение главы Юрьевецкого муниципального района от 20.02.2017 года N 74).
Распоряжением N 182 от 14.04.2017 года утверждено Положение о Комиссии, согласно п. 1.3 которого преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников (далее - преимущественное право) предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
14.04.2017 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставлении работников на работе, в связи с сокращением штата в администрации Юрьевецкого муниципального района. В качестве кандидатов, подлежащих увольнению, утверждены К. и М.Л.ВБ.
17.04.2017 года К. и М.Л.ВБ. были вручены уведомления о сокращении с 19.04.20167 года замещаемых ими штатных должностей, а также об отсутствии в Администрации вакантных должностей. В этот же день распоряжением Администрации N 07 и N 08 М.Л.ВБ. и К. были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение как факт действительного сокращения численности штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истцов К. и М.Л.ВБ., в том числе, путем оценки их преимущественного права на оставление на работе в отсутствии иных вакантных должностей, как соответствующих их уровню квалификации, так и нижестоящих/нижеоплачиваемых, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предложения работодателя о трудоустройстве в иных организациях г. Юрьевца имели место в период, когда еще не было принято решение о том, в каких количествах и в каких отделах пройдет сокращение, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что в период увольнения истцов по сокращению штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области вакантных должностей не имелось, меры для возможного трудоустройства М.Л.ВБ., в частности в Отделе образования, школах, были предприняты работодателем на добровольной основе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, при определении производительности и квалификации М.Л.ВБ., как возможного кандидата на увольнение при сокращении штата работников, члены комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в администрации Юрьевецкого муниципального района единогласно пришли к выводу о более низкой производительности и квалификации у М.Л.ВБ. по сравнению с другими кандидатами, в связи с чем иные обстоятельства, в частности наличие у М.Л.ВБ. несовершеннолетнего ребенка, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, исходя из содержания ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись при оценке кандидата второстепенными и не могли стать решающими при оставлении ее на работе, о чем справедливо указано в обжалуемом судебном постановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)