Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" К.Ш.Н. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.Ш.Н.,
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль", Общество) К.Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО "Контроль" К.Ш.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что задолженность по выплате заработной платы образовалась по причине отсутствия на расчетном счете Общества собственных денежных средств, вследствие наличия задолженности по договорам перед Обществом.
Директор ООО "Контроль" К.Ш.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. К.Ш.Ш. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики заявленное ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие К.Ш.Н.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К.Ш.Н. является директором ООО "Контроль" с 10 августа 2016 года (решение учредителя ОО "Контроль" от 10 августа 2016 года, Устава Общества).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом в соответствии с пунктом 1.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО "Контроль" от 1 июня 2016 года, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно условиям трудового договора от 22 июля 2017 года, заключенного между ООО "Контроль" и работником П.С.В., оплата труда производится в течение 30 дней по окончании вахты.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО "Контроль" статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работнику ООО "Контроль" П.С.В. оплата труда в размере 48455 рублей с сентября (за вторую половину заработной платы за сентябрь 2016 года) по декабрь 2016 года к 10 марта 2017 года не производилась, денежная компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась.
Днями совершения административного правонарушения являются 16 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года.
Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, индивидуальным трудовым договором от 22 июля 2017 года, приказом о приеме на работу работника П.С.В. от 25 июля 2017 года, пояснительной запиской, за подписью К.Ш.Н., отчетом по задолженности по заработной плате с января 2016 года по март 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице директора ООО "Контроль" К.Ш.Н. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.
Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия директора ООО "Контроль" правомерно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание К.Ш.Н., привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения директора ООО "Контроль" к административной ответственности.
Кроме того, поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении К.Ш.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 7-448/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-448/2017
Судья: Сутягина С.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" К.Ш.Н. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.Ш.Н.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль", Общество) К.Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО "Контроль" К.Ш.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что задолженность по выплате заработной платы образовалась по причине отсутствия на расчетном счете Общества собственных денежных средств, вследствие наличия задолженности по договорам перед Обществом.
Директор ООО "Контроль" К.Ш.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. К.Ш.Ш. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики заявленное ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие К.Ш.Н.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К.Ш.Н. является директором ООО "Контроль" с 10 августа 2016 года (решение учредителя ОО "Контроль" от 10 августа 2016 года, Устава Общества).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом в соответствии с пунктом 1.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО "Контроль" от 1 июня 2016 года, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно условиям трудового договора от 22 июля 2017 года, заключенного между ООО "Контроль" и работником П.С.В., оплата труда производится в течение 30 дней по окончании вахты.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО "Контроль" статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работнику ООО "Контроль" П.С.В. оплата труда в размере 48455 рублей с сентября (за вторую половину заработной платы за сентябрь 2016 года) по декабрь 2016 года к 10 марта 2017 года не производилась, денежная компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась.
Днями совершения административного правонарушения являются 16 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года.
Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, индивидуальным трудовым договором от 22 июля 2017 года, приказом о приеме на работу работника П.С.В. от 25 июля 2017 года, пояснительной запиской, за подписью К.Ш.Н., отчетом по задолженности по заработной плате с января 2016 года по март 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Данных о том, что работодатель в лице директора ООО "Контроль" К.Ш.Н. создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.
Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия директора ООО "Контроль" правомерно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание К.Ш.Н., привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения директора ООО "Контроль" к административной ответственности.
Кроме того, поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении К.Ш.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Удмуртской Республики
Н.Н.СЕНТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)