Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул не имелось, так как им было написано очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.Л. обратился в суд к ООО "***" с иском, уточнив его, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что с 01 ноября 2013 года работал у ответчика в должности *, приказом N 8 от 12 марта 2015 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул не имелось, так как 02 марта 2015 года им было написано очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 02 по 06 марта 2015 года, которое было передано 02 марта 2015 года в 09-00 часов заместителю по транспорту И.А.В. в присутствии непосредственного руководителя - главного механика А.А.П. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку при разговоре 03 и 05 марта с представителями ООО "***" никаких объяснений об отсутствии на работе с него не спрашивали, в связи с чем акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С.Е.С., представителя ответчика по доверенности * А.Ю., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом по делу установлено, что С.С.Л. работал у ответчика на основании трудового договора N * от 01.11.2013 г. в должности * с 01.11.2013 г.
Согласно личной карточке С.С.Л., С.С.Л. за весь период работы у ответчика находился в отпусках без сохранения заработной платы в периоды: с 22 по 30 декабря 2014 года, с 12 по 16 января 2015 г., с 22 по 31 января 2015 года.
Согласно Актам N 1 от 04.03.2015 г. и N 2 от 06.03.2015 г. С.С.Л. отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени 03, 04, 05, 06 марта 2015 года, что не оспаривается истцом.
10 марта 2015 года С.С.Л. представил письменные объяснения, указав, что 02 марта 2015 года им было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое было передано им И.А.В. для дальнейшей передачи в работу.
12 марта 2015 года приказом N * от 12.03.2015 С.С.Л. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты, объяснительная записка.
С указанным приказом С.С.Л. был ознакомлен 23 марта 2015 года, о чем свидетельствует подпись С.С.Л. на приказе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.С.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 03 по 06 марта 2015 года включительно в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину неявки С.С.Л. на работу, доказательств утверждению истца о том, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем, не имеется.
Также судебная коллегия полагает примененное к С.С.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня не представила.
Доводы жалобы о том, что истец был уволен во время нахождения истца в очередном отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22097/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул не имелось, так как им было написано очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-22097
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.Л. обратился в суд к ООО "***" с иском, уточнив его, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что с 01 ноября 2013 года работал у ответчика в должности *, приказом N 8 от 12 марта 2015 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул не имелось, так как 02 марта 2015 года им было написано очередное заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 02 по 06 марта 2015 года, которое было передано 02 марта 2015 года в 09-00 часов заместителю по транспорту И.А.В. в присутствии непосредственного руководителя - главного механика А.А.П. Кроме того, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку при разговоре 03 и 05 марта с представителями ООО "***" никаких объяснений об отсутствии на работе с него не спрашивали, в связи с чем акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С.Е.С., представителя ответчика по доверенности * А.Ю., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом по делу установлено, что С.С.Л. работал у ответчика на основании трудового договора N * от 01.11.2013 г. в должности * с 01.11.2013 г.
Согласно личной карточке С.С.Л., С.С.Л. за весь период работы у ответчика находился в отпусках без сохранения заработной платы в периоды: с 22 по 30 декабря 2014 года, с 12 по 16 января 2015 г., с 22 по 31 января 2015 года.
Согласно Актам N 1 от 04.03.2015 г. и N 2 от 06.03.2015 г. С.С.Л. отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени 03, 04, 05, 06 марта 2015 года, что не оспаривается истцом.
10 марта 2015 года С.С.Л. представил письменные объяснения, указав, что 02 марта 2015 года им было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое было передано им И.А.В. для дальнейшей передачи в работу.
12 марта 2015 года приказом N * от 12.03.2015 С.С.Л. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты, объяснительная записка.
С указанным приказом С.С.Л. был ознакомлен 23 марта 2015 года, о чем свидетельствует подпись С.С.Л. на приказе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.С.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 03 по 06 марта 2015 года включительно в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину неявки С.С.Л. на работу, доказательств утверждению истца о том, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем, не имеется.
Также судебная коллегия полагает примененное к С.С.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня не представила.
Доводы жалобы о том, что истец был уволен во время нахождения истца в очередном отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)