Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7169/2017

Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7169/2017


Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Дронь Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
с участием прокурора Давыденко Н.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОВМ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ОВМ к ФГБУ "<данные изъяты>" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ОВМ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - АЕС, заключение прокурора Давыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

ОВМ обратилась в суд с исками к ФГБУ "<данные изъяты>" ("Россельхозцентр"), в которых просила:
- - признать незаконным приказ (распоряжение) N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора;
- - признать незаконным приказ (распоряжение) N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора;
- - признать незаконным приказ (распоряжение) N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- - восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула;
- - взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области.
Приказами, изданными ответчиком, на нее были наложены дисциплинарные взыскания.
С указанными приказами истица не согласна.
Полагает, что без законных оснований работодателем не были продлены сроки инспекционной проверки, в связи с тем, что она находилась на больничном в апреле, мае 2016 года. Не был предоставлен автомобиль для выезда в Баганский, Купинский и Чистоозерный районы с ДД.ММ.ГГГГ, со служебной запиской главного механика АДЕ от ДД.ММ.ГГГГ, а также со служебной запиской заместителя руководителя ВВВ, указанными в приказе N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, она не ознакомлена и содержание их ей неизвестно, с распечаткой электронной почты за ДД.ММ.ГГГГ она также не ознакомлена и ее содержание ей неизвестно.
Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С указанным приказом истица не согласна, поскольку указанные обязанности исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанное задание было ею выполнено согласно поручения ВВВ.
Поручение от ДД.ММ.ГГГГ N руководством филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области должно было быть приведено к исполнению после получения письма N от ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалось время на приобретение оборудования для проведения обследования до ДД.ММ.ГГГГ, а также организационных моментов, что повлияло на возможность проведения мониторинга лета тли на посадках картофеля с использованием метода "желтых чашек".
Со служебной запиской заместителя руководителя ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в приказе N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на момент объявления выговора ее не ознакомили, и содержание записки ей известно не было.
ВВВ сообщил о поручении от ДД.ММ.ГГГГ N только ДД.ММ.ГГГГ.
В период проведения мониторинга тли на картофеле большинство специалистов районных отделов находилось в отпусках, в организации проведения мониторинга районными отделами ВВВ было отказано в связи с финансовой затратностью обследования методом "желтых чашек".
Приказом N-УВ от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С указанным приказом истица не согласна, поскольку была согласна выехать в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в предоставлении автомобиля для выезда в Чановский, Венгеровский, Татарский, Усть-Таркский, Северный, Кыштовский районы.
Со служебной запиской заместителя руководителя ВВВ она ознакомилась после увольнения при получении копий документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, часть сведений служебной записки не соответствует действительности. Не был предоставлен автомобиль для поездки в командировку в Баганский, Купинский и Чистоозерный районы в июне 2016 года для проведения инспекционной проверки во втором квартале, что послужило основанием вынесения в отношения нее выговора (приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ).
Должностные инструкции, послужившие одним из оснований ее увольнения, являются фальсифицированными, формы отчетов, представленные ФГБУ "Россельхозценгр", были составлены некорректно (ошибки в формулах, не было проверочных столбцов в таблицах), что при формировании данных приводило к искажению итоговой информации.
Также истец полагает, что свои обязанности выполняла надлежащим образом, более того, была вынуждена практически постоянно выполнять работу ведущего агронома отдела защиты растений из-за того, что отдел защиты растений не был укомплектован необходимым количеством кадров, предусмотренных штатным расписанием.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что представленная в судебное заседание копия должностной инструкции начальника отдела защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, истец была ознакомлена с другой инструкцией, однако в листе ознакомлений не стоит дата утверждения инструкции. Лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не имеет юридической силы.
Также ссылается на то, что не была ознакомлена с Положением о служебных командировках филиала ФГБУ "Россельхозцентр", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления отсутствует.
Судом не учтено, что заместитель руководителя ВВВ поручил истцу служебное задание "О мониторинге тли на картофеле" только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ОВМ отсутствовала возможность организовать и выполнить задание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из содержания приказа об увольнении N - дв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что ОВМ, в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -к "О направлении работника в командировку", ранее неоднократно не исполнявшая должным образом служебные обязанности, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ОВМ, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела дисциплинарные взыскания за проступки совершенные до ДД.ММ.ГГГГ.
В частности приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении графика проверок в установленный срок, приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении графика проверок в установленный срок.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по делу, норм трудового законодательства при увольнении ОВМ нарушено не было.
Судебная коллегия, соглашается указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из листа ознакомления (л.д. 193 т. 1), ОВМ была ознакомлена со своей должностной инструкцией (л.д. 188-192 т. 1).
Утверждая, что знакомилась с иной должностной инструкцией, в апелляционной жалобе не приводит различий в должностной инструкции, с которой якобы была ознакомлена и которая находится в материалах дела.
Также не указывает, что не входило в ее должностные обязанности из тех приказов (распоряжений) за невыполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Помимо локального акта - Положения о служебных командировка работников ФГБУ "Россельхозцентр" (л.д. 172-187 т. 1), с которым, как утверждает ОВМ она не была ознакомлена, вопросы направления в служебные командировки урегулированы трудовым законодательством.
В частности Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 и иными правовыми актами.
Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при издании приказов о направлении ОВМ в служебные командировки, работодателем допущено не было.
Ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность работодателя при направлении работника в командировку предоставлять ему автомобиль. Не содержится ссылок на данные акты и в апелляционной жалобе.
Как следует из доказательств, представленных ответчиком, у ОВМ имелась возможность выехать к месту командировок железнодорожным и автомобильным транспортом (л.д. 4-18 т. 2), что практикуется в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" в отношении иных работников (л. д. 19 т. 2).
Наличие неприязненных отношений между истицей и руководством филиала ФГБУ "Россельхозцентр" не дает оснований работнику ненадлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 оставить - без изменения, апелляционную жалобу ОВМ - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)