Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что освобожден от должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области, апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу
по иску Ш.В.П. к Министерству здравоохранения Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение подлежит отмене и в отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о признании увольнения на основании приказа от 03.04.2017 N 674-Л незаконным, обязании восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".
Требования мотивировал тем, что приказом Министра здравоохранения Московской области от 01.01.2015 года он был назначен на должность главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница". 03.04.2017 года на основании приказа и.о. Министра здравоохранения Московской области Е. N 674-Л он освобожден от должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он в период с 03.04.2017 г. находился на листке нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку с 03.04.2017 года истец вышел на работу, то 03.04.2017 г. было принято решение об увольнении истца, однако, после ознакомления с приказом он заявил, что ему выдан больничный лист с этого дня. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребил правом, что является основанием к отказу в иске.
Решением Видновского городского суда от 30.05.2017 г. иск удовлетворен, приказ N 674-л от 03.04.2017 года об увольнении Ш.В.П. признан незаконным, Ш.В.П. восстановлен на работе в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего также представление прокуратуры г. Видное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 года приказом Министра здравоохранения Московской области N 1314-Л от 25.12.2014 года Ш.В.П. был назначен на должность главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".
Истец в период с 22.03.2017 г. по 31.03.2017 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности N 261674042410 ООО "Президент СК N 2".
03.04.2017 года в адрес Министра здравоохранения Московской области по электронной почте утром 03.04.2017 г. от истца было направлено уведомление о выходе на работу, которое принято указанным учреждением в 09 часов 23 минуты (л.д. 38).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании приказа и.о. Министра здравоохранения Московской области Е. N 674-Л от 03.04.2017 г. Ш.В.П. освобожден от должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора N 197 от 25.12.2014 г., на основании пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно материалам дела, истцом представлен листок нетрудоспособности, открытый 03.04.2017 г. за N 253079649701 в медицинском учреждении ООО "Поликлиника N 1 М.".
Согласно ответа на судебный запрос суда первой инстанции, из медицинского учреждения ООО "Поликлиника N 1 М." получены сведения о том, что Ш.В.П. обратился к ним за медицинской помощью 03.04.2017 г. в 09 часов 40 минут и ему был выдан листок нетрудоспособности N 253079649701.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего трудового законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец обратился за медицинской помощью уже приступив к исполнению своих трудовых обязанностей - 03.04.2017 г., но до объявления ему приказа об увольнении N 674-л от 03.04.2017 и данный приказ работодателем не был отменен.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что истец приступил к работе 03.04.2017 г., при этом уведомил работодателя только после ознакомления с приказом об увольнении, что он находится на листке трудоспособности с указанной даты.
Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ш.В.П. приступил к работе 03.04.2017 г., что подтверждается его заявлением (л.д. 38) с отметкой о принятии работодателем в 09-23 час.
Согласно акта от 03.04.2017 г., составленного в 16-00 час., Ш.В.П. ознакомиться и получить на руки экземпляр приказа об увольнении отказался без объяснения причин (л.д. 37).
Кроме того, в материалы дела представлен Акт от 03.04.2017 года, подписанный начальником Управления кадровой политики и образовательных учреждений К.А., заведующей отделом подготовки, использования и развития кадровых ресурсов С., заместителем заведующего отделом контроля организации медицинской помощи У., консультантом гражданской службы, руководящих кадров и наград П., в котором указано, что 03.04.2017 года в 15.00 в кабинете N 318 Министерства здравоохранения Московской области К.А. в присутствии вышеуказанных лиц проводил ознакомление главного врача Ш.В.В. с приказом министерства здравоохранения Московской области от 03.04.2017 года N 674-л. К.А. задал вопрос Ш.В.П. о том, выздоровел ли он, приступил ли к работе после болезни, и действительно ли он написал заявление о том, что приступил к работе с 03.04.2017 года. На все вопросы Ш.В.В. ответил утвердительно. После этого К.А. предложил ознакомиться Ш.В.В. и получить на руки один экземпляр приказа об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. После ознакомления с приказом Ш.В.В. заявил, что он вспомнил, что в 10.00 часов утра заболел и у него есть больничный лист. Расписаться в приказе об ознакомлении и получить один экземпляр приказа на руки Ш.В.В. отказался (л.д. 36).
В соответствии со служебной запиской от 03.04.2017 начальника отдела кадров ГБУЗ МО "ВРКБ" К.И., указано, что на 15-00 часов 03 апреля 2017 года Ш.В.П. о выдаче ему листка нетрудоспособности в отдел кадров не сообщал (л.д. 39).
Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец вышел на работу 03.04.2017 года, до объявления ему приказа об увольнении в 15 часов 03.04.2017 года не уведомил работодателя о том, что после выхода на работу у него открыт листок нетрудоспособности 03.04.2017 года в 9 часов 40 минут.
В исковом заявлении истец указывает, что он уведомил 03.04.2017 года работодателя в лице начальника отдела кадров К.А. по прибытии в Министерство здравоохранения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец уведомил представителя ответчика по мобильному телефону о том, что находится на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года.
Представляющий интересы ответчика К.А. в суде апелляционной инстанции опровергал обстоятельства его уведомления истцом о нахождении на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении (протокол судебного заседания от 14.08.2017 года).
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств надлежащего извещения ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности с 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении от 03.04.2017 года в 15 часов 00 минут, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку до 15 часов 03.04.2017 года ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Ш.В.П., истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.П. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным увольнения на основании приказа от 03.04.2017 года, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" - отказать.
Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области, апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24658/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что освобожден от должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области, апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу
по иску Ш.В.П. к Министерству здравоохранения Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение подлежит отмене и в отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о признании увольнения на основании приказа от 03.04.2017 N 674-Л незаконным, обязании восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".
Требования мотивировал тем, что приказом Министра здравоохранения Московской области от 01.01.2015 года он был назначен на должность главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница". 03.04.2017 года на основании приказа и.о. Министра здравоохранения Московской области Е. N 674-Л он освобожден от должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он в период с 03.04.2017 г. находился на листке нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку с 03.04.2017 года истец вышел на работу, то 03.04.2017 г. было принято решение об увольнении истца, однако, после ознакомления с приказом он заявил, что ему выдан больничный лист с этого дня. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребил правом, что является основанием к отказу в иске.
Решением Видновского городского суда от 30.05.2017 г. иск удовлетворен, приказ N 674-л от 03.04.2017 года об увольнении Ш.В.П. признан незаконным, Ш.В.П. восстановлен на работе в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница".
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего также представление прокуратуры г. Видное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 года приказом Министра здравоохранения Московской области N 1314-Л от 25.12.2014 года Ш.В.П. был назначен на должность главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница".
Истец в период с 22.03.2017 г. по 31.03.2017 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности N 261674042410 ООО "Президент СК N 2".
03.04.2017 года в адрес Министра здравоохранения Московской области по электронной почте утром 03.04.2017 г. от истца было направлено уведомление о выходе на работу, которое принято указанным учреждением в 09 часов 23 минуты (л.д. 38).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании приказа и.о. Министра здравоохранения Московской области Е. N 674-Л от 03.04.2017 г. Ш.В.П. освобожден от должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора N 197 от 25.12.2014 г., на основании пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно материалам дела, истцом представлен листок нетрудоспособности, открытый 03.04.2017 г. за N 253079649701 в медицинском учреждении ООО "Поликлиника N 1 М.".
Согласно ответа на судебный запрос суда первой инстанции, из медицинского учреждения ООО "Поликлиника N 1 М." получены сведения о том, что Ш.В.П. обратился к ним за медицинской помощью 03.04.2017 г. в 09 часов 40 минут и ему был выдан листок нетрудоспособности N 253079649701.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего трудового законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец обратился за медицинской помощью уже приступив к исполнению своих трудовых обязанностей - 03.04.2017 г., но до объявления ему приказа об увольнении N 674-л от 03.04.2017 и данный приказ работодателем не был отменен.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что истец приступил к работе 03.04.2017 г., при этом уведомил работодателя только после ознакомления с приказом об увольнении, что он находится на листке трудоспособности с указанной даты.
Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ш.В.П. приступил к работе 03.04.2017 г., что подтверждается его заявлением (л.д. 38) с отметкой о принятии работодателем в 09-23 час.
Согласно акта от 03.04.2017 г., составленного в 16-00 час., Ш.В.П. ознакомиться и получить на руки экземпляр приказа об увольнении отказался без объяснения причин (л.д. 37).
Кроме того, в материалы дела представлен Акт от 03.04.2017 года, подписанный начальником Управления кадровой политики и образовательных учреждений К.А., заведующей отделом подготовки, использования и развития кадровых ресурсов С., заместителем заведующего отделом контроля организации медицинской помощи У., консультантом гражданской службы, руководящих кадров и наград П., в котором указано, что 03.04.2017 года в 15.00 в кабинете N 318 Министерства здравоохранения Московской области К.А. в присутствии вышеуказанных лиц проводил ознакомление главного врача Ш.В.В. с приказом министерства здравоохранения Московской области от 03.04.2017 года N 674-л. К.А. задал вопрос Ш.В.П. о том, выздоровел ли он, приступил ли к работе после болезни, и действительно ли он написал заявление о том, что приступил к работе с 03.04.2017 года. На все вопросы Ш.В.В. ответил утвердительно. После этого К.А. предложил ознакомиться Ш.В.В. и получить на руки один экземпляр приказа об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. После ознакомления с приказом Ш.В.В. заявил, что он вспомнил, что в 10.00 часов утра заболел и у него есть больничный лист. Расписаться в приказе об ознакомлении и получить один экземпляр приказа на руки Ш.В.В. отказался (л.д. 36).
В соответствии со служебной запиской от 03.04.2017 начальника отдела кадров ГБУЗ МО "ВРКБ" К.И., указано, что на 15-00 часов 03 апреля 2017 года Ш.В.П. о выдаче ему листка нетрудоспособности в отдел кадров не сообщал (л.д. 39).
Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец вышел на работу 03.04.2017 года, до объявления ему приказа об увольнении в 15 часов 03.04.2017 года не уведомил работодателя о том, что после выхода на работу у него открыт листок нетрудоспособности 03.04.2017 года в 9 часов 40 минут.
В исковом заявлении истец указывает, что он уведомил 03.04.2017 года работодателя в лице начальника отдела кадров К.А. по прибытии в Министерство здравоохранения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец уведомил представителя ответчика по мобильному телефону о том, что находится на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года.
Представляющий интересы ответчика К.А. в суде апелляционной инстанции опровергал обстоятельства его уведомления истцом о нахождении на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении (протокол судебного заседания от 14.08.2017 года).
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств надлежащего извещения ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности с 03.04.2017 года до объявления ему приказа об увольнении от 03.04.2017 года в 15 часов 00 минут, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку до 15 часов 03.04.2017 года ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Ш.В.П., истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.П. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным увольнения на основании приказа от 03.04.2017 года, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" - отказать.
Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области, апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)