Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказами ответчика он был отстранен от работы, а после уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу не подтверждена, нарушена процедура отстранения его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж.С.О. к ООО "УК НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Ж.С.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы N 95-К от 23.10.2015 г., приказа об увольнении N 2-К от 29.01.2016 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по делу, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в инженерно-техническом отделе с 09 октября 2015 г. Приказом ответчика N *** от 23.10.2015 г. отстранен от работы, приказом N 2-К от 29.01.2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением - справка МСЭ от 12.04.2011 г. об инвалидности. Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу не подтверждена, нарушена процедура отстранения его от работы, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Ж.С.О. и его представитель в суде требования по иску поддержали; представители ответчика в суде заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ж.С.О.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ж.С.О. и его представителя П., представителей ответчика С., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 г. ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" и Ж.С.О. заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу дежурным диспетчером в инженерно - технический отдел, с окладом... руб.
Как установлено судом, Ж.С.О. на основании справки МСЭ-2011 N *** от 12.04.2011 г. признан инвалидом 2 группы по военной травме, имеет ИПР предусматривающую создание для инвалида специальных - облегченных условий труда.
При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось Ж.С.О. в суде обстоятельства того, что при приеме на работу о факте своей инвалидности по зрению он ответчика в известность не поставил, данные обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работа в должности ***, с учетом должностных особенностей, выполняется по сменному графику (сутки через трое), предусматривающему непрерывное нахождение работника на рабочем месте 24 часа с перерывом на обед продолжительностью 1 час, что установлено Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом указанного режима работы в организации ответчика был составлен график сменности дежурных диспетчеров в октябре 2015 года, который был доведен до сведения работников, выполняющих функции дежурного диспетчера, с которым Ж.С.О. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с техническим планом здания рабочее место дежурного диспетчера, располагается в помещении без окон, находящемся в подвально-цокольном этаже, в котором естественное освещение отсутствует и где располагается диспетчерский пульт управления.
При этом главными задачами дежурного диспетчера в соответствии с его функциональными обязанностями являются непрерывный контроль и мониторинг всех инженерных систем здания (противопожарная, эвакуационная, вентиляционная, лифтовая, система энергоснабжения и т.п.) через автоматизированное рабочее место, оборудованное шестью мониторами, пятью диспетчерскими переговорными устройствами, дежурным телефоном, рацией, двумя пультами голосового управления, пятью процессорами автоматизированного управления, четырьмя системными блоками. В случае возникновения аварийной ситуации дежурный диспетчер обязан незамедлительно реагировать в соответствии с инструкцией для предотвращения необратимых последствий для жизни людей и сохранности имущества в Бизнес-центре.
Из материалов дела следует, что установленный локальными нормативными актами ООО "УК НЕО ГЕО" режим работы дежурного диспетчера, предполагает среднюю продолжительность рабочего времени - 40,13 часа в неделю, что для работника - инвалида I или II группы означает превышение допустимой продолжительности сверхурочной работы (257 вместо максимальных 120 часов в год), установленной ст. 99 ТК РФ.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем) - п. 4.2. Не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена (п. 4.15).
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК НЕО ГЕО" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места дежурного диспетчера инженерно-технического отдела, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).
Проведенной оценкой подтверждена невозможность применения труда инвалидов на указанной должности (Карта N 13 специальной оценки условий труда, Строка 050 - Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха по подбору работников).
Доводам истца о том, что продолжительность ежедневной работы (смены) инвалида определяется в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 ст. 94 ТК РФ), что инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время (ч. 5 ст. 96 ТК РФ), к сверхурочным работам (ч. 5 ст. 99 ТК РФ), могут работать в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 8 ст. 113 ТК РФ) верно судом признаны не состоятельными, поскольку в данных случаях необходимо согласие инвалида, а также представление заключения свидетельствующего об отсутствии запрета на выполнение работы по состоянию здоровья.
Приказом N *** от 23 октября 2015 г. Ж.С.О. в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением от 12.04.2011 г. N 932, выданным филиалом - бюро N 94 МСЭ по г. Москве общего профиля, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и руководствуясь положением абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с 23 октября 2015 г. дежурного-диспетчера инженерно-технического отдела, на весь период времени отстранения, явившихся основанием для отстранения от работы. Основание: справка МСЭ от 12.04.2011 г., ИПР. С приказом истец был ознакомлен.
23.10.2015 г. истец уведомлен о переводе на другую имеющуюся работу в порядке ст. 73 ТК РФ, истцу предложена должность дежурного администратора административно - хозяйственного отдела с окладом... руб., от перевода истец отказался, что подтверждает его письменное несогласие выраженное на уведомлении.
Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности и программу ИПР на истца, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности ***, с учетом имеющихся вредных производственных факторов создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей, приказ об отстранении истца от работы N 95-К от 23 октября 2015 г. незаконным судом не признан и отмене не подлежал.
Поскольку оснований для признания незаконным отстранения истца от работы судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 76 Трудового кодекса РФ о неначислении работнику заработной платы в период отстранения от работы (недопущения к работе) обоснованно отклонены судом.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось истцом в суде, 23 октября 2015 г. Ж.С.О. уведомлением была предложена другая работа по имеющимся на предприятии вакансиям, от которой истец отказался.
Из анализа штатного расписания, представленного работодателем, судом установлено, что другие вакантные должности на предприятии отсутствуют.
Приказом N *** от 29 января 2016 г. Ж.С.О. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении получил.
Согласно справки ответчика (л.д. 214) истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. и выходное пособие... руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПР, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением и дискриминацией являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы качества оценки условий труда по должности ***, со ссылкой на то, что организация проводившая оценку условий труда не является уполномоченной, на выводы суда приведенные в мотивировочной части решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения спора были требования истца о законности его отстранения и увольнения с работы, при этом правомерность оценки условий труда не была предметом рассмотрения суда.
Утверждение в жалобе о нарушениях судом допущенных в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела, при этом прокурором данное решение не обжалуется, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-39573/2016
Требование: Об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказами ответчика он был отстранен от работы, а после уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу не подтверждена, нарушена процедура отстранения его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-39573/2016
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж.С.О. к ООО "УК НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ж.С.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы N 95-К от 23.10.2015 г., приказа об увольнении N 2-К от 29.01.2016 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по делу, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в инженерно-техническом отделе с 09 октября 2015 г. Приказом ответчика N *** от 23.10.2015 г. отстранен от работы, приказом N 2-К от 29.01.2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением - справка МСЭ от 12.04.2011 г. об инвалидности. Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу не подтверждена, нарушена процедура отстранения его от работы, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Ж.С.О. и его представитель в суде требования по иску поддержали; представители ответчика в суде заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ж.С.О.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ж.С.О. и его представителя П., представителей ответчика С., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 г. ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" и Ж.С.О. заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу дежурным диспетчером в инженерно - технический отдел, с окладом... руб.
Как установлено судом, Ж.С.О. на основании справки МСЭ-2011 N *** от 12.04.2011 г. признан инвалидом 2 группы по военной травме, имеет ИПР предусматривающую создание для инвалида специальных - облегченных условий труда.
При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось Ж.С.О. в суде обстоятельства того, что при приеме на работу о факте своей инвалидности по зрению он ответчика в известность не поставил, данные обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работа в должности ***, с учетом должностных особенностей, выполняется по сменному графику (сутки через трое), предусматривающему непрерывное нахождение работника на рабочем месте 24 часа с перерывом на обед продолжительностью 1 час, что установлено Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом указанного режима работы в организации ответчика был составлен график сменности дежурных диспетчеров в октябре 2015 года, который был доведен до сведения работников, выполняющих функции дежурного диспетчера, с которым Ж.С.О. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с техническим планом здания рабочее место дежурного диспетчера, располагается в помещении без окон, находящемся в подвально-цокольном этаже, в котором естественное освещение отсутствует и где располагается диспетчерский пульт управления.
При этом главными задачами дежурного диспетчера в соответствии с его функциональными обязанностями являются непрерывный контроль и мониторинг всех инженерных систем здания (противопожарная, эвакуационная, вентиляционная, лифтовая, система энергоснабжения и т.п.) через автоматизированное рабочее место, оборудованное шестью мониторами, пятью диспетчерскими переговорными устройствами, дежурным телефоном, рацией, двумя пультами голосового управления, пятью процессорами автоматизированного управления, четырьмя системными блоками. В случае возникновения аварийной ситуации дежурный диспетчер обязан незамедлительно реагировать в соответствии с инструкцией для предотвращения необратимых последствий для жизни людей и сохранности имущества в Бизнес-центре.
Из материалов дела следует, что установленный локальными нормативными актами ООО "УК НЕО ГЕО" режим работы дежурного диспетчера, предполагает среднюю продолжительность рабочего времени - 40,13 часа в неделю, что для работника - инвалида I или II группы означает превышение допустимой продолжительности сверхурочной работы (257 вместо максимальных 120 часов в год), установленной ст. 99 ТК РФ.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем) - п. 4.2. Не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена (п. 4.15).
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК НЕО ГЕО" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места дежурного диспетчера инженерно-технического отдела, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).
Проведенной оценкой подтверждена невозможность применения труда инвалидов на указанной должности (Карта N 13 специальной оценки условий труда, Строка 050 - Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха по подбору работников).
Доводам истца о том, что продолжительность ежедневной работы (смены) инвалида определяется в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 ст. 94 ТК РФ), что инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время (ч. 5 ст. 96 ТК РФ), к сверхурочным работам (ч. 5 ст. 99 ТК РФ), могут работать в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 8 ст. 113 ТК РФ) верно судом признаны не состоятельными, поскольку в данных случаях необходимо согласие инвалида, а также представление заключения свидетельствующего об отсутствии запрета на выполнение работы по состоянию здоровья.
Приказом N *** от 23 октября 2015 г. Ж.С.О. в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением от 12.04.2011 г. N 932, выданным филиалом - бюро N 94 МСЭ по г. Москве общего профиля, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и руководствуясь положением абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с 23 октября 2015 г. дежурного-диспетчера инженерно-технического отдела, на весь период времени отстранения, явившихся основанием для отстранения от работы. Основание: справка МСЭ от 12.04.2011 г., ИПР. С приказом истец был ознакомлен.
23.10.2015 г. истец уведомлен о переводе на другую имеющуюся работу в порядке ст. 73 ТК РФ, истцу предложена должность дежурного администратора административно - хозяйственного отдела с окладом... руб., от перевода истец отказался, что подтверждает его письменное несогласие выраженное на уведомлении.
Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности и программу ИПР на истца, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности ***, с учетом имеющихся вредных производственных факторов создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей, приказ об отстранении истца от работы N 95-К от 23 октября 2015 г. незаконным судом не признан и отмене не подлежал.
Поскольку оснований для признания незаконным отстранения истца от работы судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 76 Трудового кодекса РФ о неначислении работнику заработной платы в период отстранения от работы (недопущения к работе) обоснованно отклонены судом.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось истцом в суде, 23 октября 2015 г. Ж.С.О. уведомлением была предложена другая работа по имеющимся на предприятии вакансиям, от которой истец отказался.
Из анализа штатного расписания, представленного работодателем, судом установлено, что другие вакантные должности на предприятии отсутствуют.
Приказом N *** от 29 января 2016 г. Ж.С.О. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении получил.
Согласно справки ответчика (л.д. 214) истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. и выходное пособие... руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПР, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением и дискриминацией являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы качества оценки условий труда по должности ***, со ссылкой на то, что организация проводившая оценку условий труда не является уполномоченной, на выводы суда приведенные в мотивировочной части решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения спора были требования истца о законности его отстранения и увольнения с работы, при этом правомерность оценки условий труда не была предметом рассмотрения суда.
Утверждение в жалобе о нарушениях судом допущенных в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела, при этом прокурором данное решение не обжалуется, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)