Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате и компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** рубля ** копеек, компенсацию при увольнении в размере *** рубля ** копеек, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубль ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,
Истец С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., процентов за просрочку выплат.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительному соглашению N 4 к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев вперед со дня увольнения. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору должностной оклад истца был установлен в *** рублей. 22 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года с произведением полного расчета. При увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, установленную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, в размере 6 среднемесячных заработков.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" М., возражения С. и его представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника, за 12 месяцев вперед со дня увольнения; право на компенсацию возникает не ранее, чем через один год после начала действия трудового договора. Дополнительным соглашением N 6 с 01 февраля 2011 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей. 22 ноября 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истцу начислена компенсация в размере его среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в сумме *** руб. ** коп., с указанной суммы ответчиком произведено отчисление налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако при увольнении сумма компенсации за вычетом 13% НДФЛ, а именно в размере *** руб. ** коп., истцу не выплачена, что было признано представителем ответчика в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца и ответчиком в данной части решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что приказом от 30 декабря 2008 года N П-211 с 01 января 2009 года было введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, было установлено также включить условия, указанные в Положении, в трудовые договора всех работников, занимающих одну из должностей, указанных в Положении.
Согласно условиям данного положения, должность первого заместителя генерального директора, которую занимал истец, относится к руководящему составу. Согласно п. п. 2.2, 2.3 данного положения, основанием для принятия решения о выплате компенсации является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации составляет денежную сумму, равную трем среднемесячным заработкам работника при работе у ответчика не менее трех лет и шести среднемесячных заработков работника при работе у ответчика не менее пяти лет, рассчитанных согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., предусмотренную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой условия оплаты труда работника регулируются не только условиями трудового договора, но и положениями локальных нормативных актов, действующих у работодателя, пришел к выводу, что истцу согласно Положению о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, должна была быть выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработков (с учетом трудовых отношений сторон с 2002 года). Данный вывод мотивирован отсутствием соглашения между истцом и ответчиком о том, что данное Положение не распространяется на истца. Также суд указал на то, что невнесение в трудовой договор истца условий локального нормативного акта не должно повлечь наступление неблагоприятных последствий для работника.
Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника, за 12 месяцев вперед со дня увольнения.
Согласно Положению о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, введенным с 01 января 2009 года основанием для выплаты компенсации при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработков и в размере 6-ти среднемесячных заработков так же как и по дополнительному соглашению N 4 от 01 марта 2006 года, заключенному с ответчиком, является расторжение трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя.
Таким образом, при сохранении тех же оснований выплаты компенсации при увольнении, указанным локальным актом ответчика существенно уменьшен его размер, по сравнению с размером, предусмотренным указанным выше дополнительным соглашением к трудовому договору истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заключение с истцом нового дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации при увольнении в размере, предусмотренным Положением о компенсациях при увольнении, существенно бы ухудшили условия трудового договора, заключенного с истцом.
Поскольку основания выплаты компенсации при увольнении тождественны, то истец имел право на ее получение по выбору, а именно либо в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года к его трудовому договору, либо в размере, установленным Положением.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора N 155-1К от 16 ноября 2002 года, заключенного между сторонами 22 ноября 2011 года, предусмотрена выплата единовременной компенсации, предусмотренной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4 от 01 марта 2006 года к Трудовому договору N 155-1К от 16 ноября 2002 года. Данное соглашение подписано сторонами, доказательств того, что оно подписано под понуждением материалы дела не содержат.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении соглашения о расторжении трудового договора выразил свою волю на получение компенсации при увольнении в размере, предусмотренным п. 6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц, не имеется.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. отменено, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату только с суммы компенсации в размере *** руб. ** коп.
В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. ответчик перечислил на счет истца 16 апреля 2012 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2011 года по 16 апреля 2012 года за 137 дней в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной Указанием от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8%, что составляет *** руб. ** коп. (*** x 8% : 300 x 137).
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (**** + ****) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
С. в иске к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. проценты за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6248/2012
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате и компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6248/2012
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** рубля ** копеек, компенсацию при увольнении в размере *** рубля ** копеек, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубль ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,
установила:
Истец С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., процентов за просрочку выплат.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно дополнительному соглашению N 4 к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев вперед со дня увольнения. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору должностной оклад истца был установлен в *** рублей. 22 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года с произведением полного расчета. При увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, установленную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, в размере 6 среднемесячных заработков.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" М., возражения С. и его представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника, за 12 месяцев вперед со дня увольнения; право на компенсацию возникает не ранее, чем через один год после начала действия трудового договора. Дополнительным соглашением N 6 с 01 февраля 2011 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей. 22 ноября 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01 декабря 2011 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истцу начислена компенсация в размере его среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в сумме *** руб. ** коп., с указанной суммы ответчиком произведено отчисление налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако при увольнении сумма компенсации за вычетом 13% НДФЛ, а именно в размере *** руб. ** коп., истцу не выплачена, что было признано представителем ответчика в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца и ответчиком в данной части решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что приказом от 30 декабря 2008 года N П-211 с 01 января 2009 года было введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, было установлено также включить условия, указанные в Положении, в трудовые договора всех работников, занимающих одну из должностей, указанных в Положении.
Согласно условиям данного положения, должность первого заместителя генерального директора, которую занимал истец, относится к руководящему составу. Согласно п. п. 2.2, 2.3 данного положения, основанием для принятия решения о выплате компенсации является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации составляет денежную сумму, равную трем среднемесячным заработкам работника при работе у ответчика не менее трех лет и шести среднемесячных заработков работника при работе у ответчика не менее пяти лет, рассчитанных согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., предусмотренную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой условия оплаты труда работника регулируются не только условиями трудового договора, но и положениями локальных нормативных актов, действующих у работодателя, пришел к выводу, что истцу согласно Положению о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, должна была быть выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработков (с учетом трудовых отношений сторон с 2002 года). Данный вывод мотивирован отсутствием соглашения между истцом и ответчиком о том, что данное Положение не распространяется на истца. Также суд указал на то, что невнесение в трудовой договор истца условий локального нормативного акта не должно повлечь наступление неблагоприятных последствий для работника.
Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника, за 12 месяцев вперед со дня увольнения.
Согласно Положению о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, введенным с 01 января 2009 года основанием для выплаты компенсации при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработков и в размере 6-ти среднемесячных заработков так же как и по дополнительному соглашению N 4 от 01 марта 2006 года, заключенному с ответчиком, является расторжение трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя.
Таким образом, при сохранении тех же оснований выплаты компенсации при увольнении, указанным локальным актом ответчика существенно уменьшен его размер, по сравнению с размером, предусмотренным указанным выше дополнительным соглашением к трудовому договору истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заключение с истцом нового дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации при увольнении в размере, предусмотренным Положением о компенсациях при увольнении, существенно бы ухудшили условия трудового договора, заключенного с истцом.
Поскольку основания выплаты компенсации при увольнении тождественны, то истец имел право на ее получение по выбору, а именно либо в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2006 года к его трудовому договору, либо в размере, установленным Положением.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора N 155-1К от 16 ноября 2002 года, заключенного между сторонами 22 ноября 2011 года, предусмотрена выплата единовременной компенсации, предусмотренной п. 6.5 Дополнительного соглашения N 4 от 01 марта 2006 года к Трудовому договору N 155-1К от 16 ноября 2002 года. Данное соглашение подписано сторонами, доказательств того, что оно подписано под понуждением материалы дела не содержат.
Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении соглашения о расторжении трудового договора выразил свою волю на получение компенсации при увольнении в размере, предусмотренным п. 6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп., с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц, не имеется.
В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. отменено, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату только с суммы компенсации в размере *** руб. ** коп.
В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. ответчик перечислил на счет истца 16 апреля 2012 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 декабря 2011 года по 16 апреля 2012 года за 137 дней в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной Указанием от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8%, что составляет *** руб. ** коп. (*** x 8% : 300 x 137).
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (**** + ****) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
С. в иске к ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. ** коп. - отказать.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. процентов за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп. и в части взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу С. проценты за просрочку выплат в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)