Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего на объекте ответчика без оформления трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, добросовестно исполнял свои обязанности, однако ответчик не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Т. к ООО "РК-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "РК-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего на объекте ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работодателем. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако работодателем не выплачена заработная плата. Нарушением трудовых прав работника истцу были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на ст. 122 Трудового кодекса РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 15 ТК РФ, ст. 19.1 ТК РФ.
Указывает, что истец на постоянной основе в указанный в исковом заявлении период выполнял трудовую функцию, за которую должен был получать оплату в установленном сторонами размере.
Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями и обращением в отдел Департамента правовой помощи мигрантам стран СНГ по г. Новосибирску Общероссийской общественной организации "Общественная организация по борьбе с коррупцией".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указывая на факт исполнения трудовых отношений, а также наличие задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалами дела не подтверждено, что с Т. был заключен трудовой договор, в рамках которого последний осуществлял исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца о доказанности исполнения трудовых обязанностей не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8094/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего на объекте ответчика без оформления трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, добросовестно исполнял свои обязанности, однако ответчик не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8094/2016г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Т. к ООО "РК-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "РК-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего на объекте ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку работодателем. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако работодателем не выплачена заработная плата. Нарушением трудовых прав работника истцу были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на ст. 122 Трудового кодекса РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 15 ТК РФ, ст. 19.1 ТК РФ.
Указывает, что истец на постоянной основе в указанный в исковом заявлении период выполнял трудовую функцию, за которую должен был получать оплату в установленном сторонами размере.
Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями и обращением в отдел Департамента правовой помощи мигрантам стран СНГ по г. Новосибирску Общероссийской общественной организации "Общественная организация по борьбе с коррупцией".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указывая на факт исполнения трудовых отношений, а также наличие задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалами дела не подтверждено, что с Т. был заключен трудовой договор, в рамках которого последний осуществлял исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца о доказанности исполнения трудовых обязанностей не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)