Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Истец был уволен, о чем в устной форме сообщил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Е. к ИП М.Б.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
С.В.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Б.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании ******* руб. в связи с лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 июля 2015 г между ней и ИП М.Т.В., являющимся братом ИП М.Б.В., был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность стилиста. В октябре 2015 г С.В.Е. работодателем было сообщено в устной форме, что она будет работать директором магазина "MARCHELAS", расположенном по адресу: <...>, секция 2062. В ноябре 2015 г истица набрала штат сотрудников в магазин, а 31 декабря 2015 г с ведома ИП Моляра Б.В. приступила к обязанностям директора указанного магазина, при этом трудовой договор в письменной форме с истицей заключен не был. 20 января 2016 г С.В.Е. была уволена, о чем ей в устной форме сообщил ответчик.
Истец С.В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП М.Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.Е.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С.В.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между С.В.Е. и ИП М.Б.В. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении С.В.Е. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истцом были представлены приказы N 1 и N 2 от 10 и 11 марта 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в которых она именуется работником, телеграммы о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, а также справка от 14 декабря 2015 года о прохождении обучения в НОЧУ ДПО "Автодор" по специальности охрана труда для руководителей и специалистов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом документы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении С.В.Е. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела документы (приказы N 1 и N 2 от 10 и 11 марта 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в которых она именуется работником, телеграммы о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, справка от 14 декабря 2015 года о прохождении обучения в НОЧУ ДПО "Автодор" по специальности охрана труда для руководителей и специалистов), не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы ИП М.Т.В., телеграммы также направлены от ИП М.Т.В.
Согласно представленному в материалы дела ответу от 22 марта 2016 года на обращения С.В.Е., истцу было сообщено, что она состоит с трудовых отношениях с ИП М.Т.В. в должности менеджера по продажам в магазине, расположенном по адресу: <...> и на иную работу не переводилась.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, не направил запросы в организации, указанные истцом, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11725/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Истец был уволен, о чем в устной форме сообщил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-11725/2017
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Е. к ИП М.Б.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
С.В.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Б.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании ******* руб. в связи с лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 июля 2015 г между ней и ИП М.Т.В., являющимся братом ИП М.Б.В., был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность стилиста. В октябре 2015 г С.В.Е. работодателем было сообщено в устной форме, что она будет работать директором магазина "MARCHELAS", расположенном по адресу: <...>, секция 2062. В ноябре 2015 г истица набрала штат сотрудников в магазин, а 31 декабря 2015 г с ведома ИП Моляра Б.В. приступила к обязанностям директора указанного магазина, при этом трудовой договор в письменной форме с истицей заключен не был. 20 января 2016 г С.В.Е. была уволена, о чем ей в устной форме сообщил ответчик.
Истец С.В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП М.Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.Е.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С.В.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между С.В.Е. и ИП М.Б.В. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении С.В.Е. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истцом были представлены приказы N 1 и N 2 от 10 и 11 марта 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в которых она именуется работником, телеграммы о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, а также справка от 14 декабря 2015 года о прохождении обучения в НОЧУ ДПО "Автодор" по специальности охрана труда для руководителей и специалистов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом документы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении С.В.Е. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела документы (приказы N 1 и N 2 от 10 и 11 марта 2016 года о применении к ней дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в которых она именуется работником, телеграммы о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, справка от 14 декабря 2015 года о прохождении обучения в НОЧУ ДПО "Автодор" по специальности охрана труда для руководителей и специалистов), не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы ИП М.Т.В., телеграммы также направлены от ИП М.Т.В.
Согласно представленному в материалы дела ответу от 22 марта 2016 года на обращения С.В.Е., истцу было сообщено, что она состоит с трудовых отношениях с ИП М.Т.В. в должности менеджера по продажам в магазине, расположенном по адресу: <...> и на иную работу не переводилась.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, не направил запросы в организации, указанные истцом, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)