Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что состоял в фактических трудовых отношениях: 1) С работодателем-1 (по основному месту работы); 2) С работодателем-2 (по совместительству); при увольнении не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Коллаж", обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Типография "Коллаж" С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Коллаж" (далее - ООО "Типография "Коллаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" (далее - ООО "Пошь"), в котором просил установить факт трудовых отношений в период с <...> по <...> с ООО "Типография "Коллаж" (основное место работы), ООО "Пошь" (по совместительству) в должности <...>; возложить на ООО "Типография "Коллаж" обязанность по восстановлению трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы и внесению записей о приеме и увольнении на работу в спорный период, на ООО "Пошь" обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме по совместительству и увольнении с работы по собственному желанию в спорный период; взыскать задолженность по заработной плате за <...> года с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб., ООО "Пошь" в размере <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб. <...> коп., ООО "Пошь" в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб. <...> коп., ООО "Пошь" в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб., ООО "Пошь" в размере <...> руб.; возложить на ООО "Типография "Коллаж" обязанность возместить неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Типография "Коллаж" (основное место работы), ООО "Пошь" (по совместительству) в должности <...>. При приеме на работу трудовые отношения с Б. оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателями истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушили личные неимущественные права Б.
ООО "Типография "Коллаж", ООО "Пошь" иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Б.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО "Типография "Коллаж" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Типография "Коллаж", указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО "Пошь", третье лицо Д. в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>), истец, представитель ответчика ООО "Пошь" дополнительно извещены СМС от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части предъявляемых к ООО "Типография "Коллаж" требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Б. и ООО "Типография "Коллаж" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения Б. к ООО "Типография "Коллаж" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Суд привел мотивы, по которым показания свидетеля К.Е.В. о том, что Б. в спорный период находился с ООО "Типография "Коллаж" в трудовых отношениях, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, представленные истцом фотографии выпускаемой продукции, рабочего места, скриншот о размещении вакансии печатника) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО "Типография "Коллаж", по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оказанию содействия в сборе доказательств, в силу разрешения судом соответствующих ходатайств в установленном порядке.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Б. и ООО "Типография "Коллаж" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о возложении обязанностей по восстановлению трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы и внесению записей о приеме и увольнении на работу, возмещении неполученного заработка за период с <...> по <...>, взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Б. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Пошь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика в спорный период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения Б. к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя обращение в суд, Б. указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Пошь" по совместительству в должности <...>. При приеме на работу трудовые отношения с Б. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.
Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходя из правовой позиции ответчика, не учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания справки о состоянии вклада Б. за период с <...> по <...>, платежных поручений от <...>, <...>, <...> N, N, N, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО "Пошь" произвело истцу за <...>, <...> года перечисление денежных средств, с указанием их целевого назначения (заработная плата), а также страховых взносов с заработной платы Б. в Пенсионный фонд Российской Федерации за <...> года.
Содержащиеся в перечисленных выше документах сведения о перечислении Б. денежных средств в качестве вознаграждения за труд, ответчиком, оспаривавшим обстоятельства нахождения с истцом не только в трудовых, но и гражданско-правовых отношениях, в установленном порядке не опровергнуты.
Напротив, перечисленные документы, с учетом фактически отработанного истцом времени по пятидневной рабочей неделе, выплате ответчиком вознаграждения, исходя из минимального размера оплаты труда, безусловно подтверждают доводы истца о возникновении трудовых отношений с ООО "Пошь" с <...>.
В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Б. и ООО "Пошь", начиная с <...> фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в должности <...>.
Доказательств, обратного ООО "Пошь" не представлено.
Установив обстоятельства того, что в нарушение норм трудового законодательства ООО "Пошь" не заключило с Б. трудовой договор, не издало приказ о его приеме на работу, не внесло запись о приеме на работу в трудовую книжку, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить соответствующие требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу по совместительству.
Вместе с тем, требование истца о возложении на ООО "Пошь" обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении Б. с <...> по собственному желанию подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...>, поскольку после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал. Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с <...>, истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.
Указанное не лишает истца права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращены, то в силу положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ООО "Пошь" в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.
Не предоставление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства фактического выполнения им трудовой функции в ООО "Пошь" в <...> года, является основанием для отказа Б. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный месяц.
При не установлении обстоятельств нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ООО "Пошь" допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для компенсации Б. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не оформлением работодателем трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "Пошь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Пошь" с <...> в должности <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пошь" внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу с <...> в должности <...> по совместительству.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пошь" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пошь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11917/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании восстановить трудовую книжку, внести в нее записи; о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, неполученного заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что состоял в фактических трудовых отношениях: 1) С работодателем-1 (по основному месту работы); 2) С работодателем-2 (по совместительству); при увольнении не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11917/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Коллаж", обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "Типография "Коллаж" С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Коллаж" (далее - ООО "Типография "Коллаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" (далее - ООО "Пошь"), в котором просил установить факт трудовых отношений в период с <...> по <...> с ООО "Типография "Коллаж" (основное место работы), ООО "Пошь" (по совместительству) в должности <...>; возложить на ООО "Типография "Коллаж" обязанность по восстановлению трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы и внесению записей о приеме и увольнении на работу в спорный период, на ООО "Пошь" обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме по совместительству и увольнении с работы по собственному желанию в спорный период; взыскать задолженность по заработной плате за <...> года с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб., ООО "Пошь" в размере <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб. <...> коп., ООО "Пошь" в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб. <...> коп., ООО "Пошь" в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда с ООО "Типография "Коллаж" в размере <...> руб., ООО "Пошь" в размере <...> руб.; возложить на ООО "Типография "Коллаж" обязанность возместить неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Типография "Коллаж" (основное место работы), ООО "Пошь" (по совместительству) в должности <...>. При приеме на работу трудовые отношения с Б. оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателями истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушили личные неимущественные права Б.
ООО "Типография "Коллаж", ООО "Пошь" иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Б.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО "Типография "Коллаж" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Типография "Коллаж", указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО "Пошь", третье лицо Д. в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>), истец, представитель ответчика ООО "Пошь" дополнительно извещены СМС от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части предъявляемых к ООО "Типография "Коллаж" требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Б. и ООО "Типография "Коллаж" в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения Б. к ООО "Типография "Коллаж" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Суд привел мотивы, по которым показания свидетеля К.Е.В. о том, что Б. в спорный период находился с ООО "Типография "Коллаж" в трудовых отношениях, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, представленные истцом фотографии выпускаемой продукции, рабочего места, скриншот о размещении вакансии печатника) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО "Типография "Коллаж", по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оказанию содействия в сборе доказательств, в силу разрешения судом соответствующих ходатайств в установленном порядке.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Б. и ООО "Типография "Коллаж" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о возложении обязанностей по восстановлению трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы и внесению записей о приеме и увольнении на работу, возмещении неполученного заработка за период с <...> по <...>, взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Б. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Пошь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика в спорный период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения Б. к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя обращение в суд, Б. указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Пошь" по совместительству в должности <...>. При приеме на работу трудовые отношения с Б. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.
Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходя из правовой позиции ответчика, не учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания справки о состоянии вклада Б. за период с <...> по <...>, платежных поручений от <...>, <...>, <...> N, N, N, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО "Пошь" произвело истцу за <...>, <...> года перечисление денежных средств, с указанием их целевого назначения (заработная плата), а также страховых взносов с заработной платы Б. в Пенсионный фонд Российской Федерации за <...> года.
Содержащиеся в перечисленных выше документах сведения о перечислении Б. денежных средств в качестве вознаграждения за труд, ответчиком, оспаривавшим обстоятельства нахождения с истцом не только в трудовых, но и гражданско-правовых отношениях, в установленном порядке не опровергнуты.
Напротив, перечисленные документы, с учетом фактически отработанного истцом времени по пятидневной рабочей неделе, выплате ответчиком вознаграждения, исходя из минимального размера оплаты труда, безусловно подтверждают доводы истца о возникновении трудовых отношений с ООО "Пошь" с <...>.
В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Б. и ООО "Пошь", начиная с <...> фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в должности <...>.
Доказательств, обратного ООО "Пошь" не представлено.
Установив обстоятельства того, что в нарушение норм трудового законодательства ООО "Пошь" не заключило с Б. трудовой договор, не издало приказ о его приеме на работу, не внесло запись о приеме на работу в трудовую книжку, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить соответствующие требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу по совместительству.
Вместе с тем, требование истца о возложении на ООО "Пошь" обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении Б. с <...> по собственному желанию подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...>, поскольку после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал. Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с <...>, истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.
Указанное не лишает истца права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращены, то в силу положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ООО "Пошь" в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.
Не предоставление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства фактического выполнения им трудовой функции в ООО "Пошь" в <...> года, является основанием для отказа Б. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный месяц.
При не установлении обстоятельств нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ООО "Пошь" допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для компенсации Б. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не оформлением работодателем трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "Пошь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пошь" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Пошь" с <...> в должности <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пошь" внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу с <...> в должности <...> по совместительству.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пошь" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пошь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)