Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел, уволенный по собственному желанию, указывает, что отзывал свой рапорт об увольнении и в спорный период был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д.Д. к УТ МВД России по ЦФО Линейному управлению МВД России на станции Москва-Курская о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
А.Д.Д. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО Линейному управлению МВД России на станции Москва-Курская о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.11.2012 г. проходил службу в Линейном управлению МВД России на станции Москва-Курская в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения по борьбе с преступлениями против личности. Приказом N *** от 29.04.2015 г. был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным увольнением не согласен, так как с 05.05.2015 г. по 25.06.2015 г. находился в отпуске за 2015 г., 24.04.2015 г. им был подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2015 год с последующим увольнением с 26 июня 2015 г. Однако до наступления указанной даты, 18 июня 2015 г. истцом по почте был направлен рапорт об отзыве ранее написанного рапорта в части увольнения из МВД, зарегистрированный в канцелярии работодателя 24 июня 2015 г. Также указывает, что с 24 июня 2015 года до 30 июня 2015 года был нетрудоспособен. Из письменного ответа работодателя от 30 июня 2015 г. А.Д.Д. стало известно об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении на службе. При этом в приказе об увольнении указано, что датой расторжения контракта и увольнения истца является 25 июня 2015 года, то есть последний день отпуска.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Д.Д.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям К.Е., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 12 февраля 2013 г. N *** А.Д.Д. 02.02.2013 г. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности и с ним заключен срочный контракт сроком на 4 года.
22 апреля 2015 года истцом был подан рапорт ответчику о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2015 год с 05 мая 2015 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 по инициативе сотрудника. Данный рапорт был согласован руководителем ЛУ МВД на станции Москва-Курская.
В соответствии с приказом от 29.04.2015 г. N *** оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности А.Д.Д. предоставлен основной отпуск за 2015 год, продолжительностью 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2015 г., продолжительностью 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. продолжительностью 7 календарных дней, с 05 мая 2015 г. по 25 июня 2015 г. А.Д.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 25 июня 2015 года.
Трудовая книжка и военный билет, выписка из приказа, получены истцом 30 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской А.Д.Д.
Кроме того, 30.04.2015 г. с истцом произведен полный расчет по 25.06.2015 г.
Согласно листу беседы от 30 апреля 2015 г. истцу разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.
В период с 24 июня 2015 года по 27 июня 2015 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Истцом был подан рапорт ответчику об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, который поступил работодателю 23 июня 2015 года. По результатам рассмотрения указанного рапорта, 30 июня 2015 года истец был проинформирован, что удовлетворить его рапорт не представляется возможным, так как право на отзыв рапорта об увольнении имелось до дня начала отпуска, то есть до 30 апреля 2015 года.
На дату рассмотрения дела судом, в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом УТ МВД России по ЦФО N 291 от 31 июля 2015 г. должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России на станции Москва-Курская сокращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду представлено не было. Кроме того, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих извещение работодателя о нетрудоспособности на дату увольнения истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции также верно указал, что в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя, однако истец уволен по собственной инициативе.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об увольнении в период временной нетрудоспособности, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел, уволенный по собственному желанию, указывает, что отзывал свой рапорт об увольнении и в спорный период был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5919/2016
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д.Д. к УТ МВД России по ЦФО Линейному управлению МВД России на станции Москва-Курская о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
А.Д.Д. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО Линейному управлению МВД России на станции Москва-Курская о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.11.2012 г. проходил службу в Линейном управлению МВД России на станции Москва-Курская в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения по борьбе с преступлениями против личности. Приказом N *** от 29.04.2015 г. был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным увольнением не согласен, так как с 05.05.2015 г. по 25.06.2015 г. находился в отпуске за 2015 г., 24.04.2015 г. им был подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2015 год с последующим увольнением с 26 июня 2015 г. Однако до наступления указанной даты, 18 июня 2015 г. истцом по почте был направлен рапорт об отзыве ранее написанного рапорта в части увольнения из МВД, зарегистрированный в канцелярии работодателя 24 июня 2015 г. Также указывает, что с 24 июня 2015 года до 30 июня 2015 года был нетрудоспособен. Из письменного ответа работодателя от 30 июня 2015 г. А.Д.Д. стало известно об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении на службе. При этом в приказе об увольнении указано, что датой расторжения контракта и увольнения истца является 25 июня 2015 года, то есть последний день отпуска.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Д.Д.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям К.Е., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 12 февраля 2013 г. N *** А.Д.Д. 02.02.2013 г. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности и с ним заключен срочный контракт сроком на 4 года.
22 апреля 2015 года истцом был подан рапорт ответчику о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2015 год с 05 мая 2015 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 по инициативе сотрудника. Данный рапорт был согласован руководителем ЛУ МВД на станции Москва-Курская.
В соответствии с приказом от 29.04.2015 г. N *** оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности А.Д.Д. предоставлен основной отпуск за 2015 год, продолжительностью 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2015 г., продолжительностью 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. продолжительностью 7 календарных дней, с 05 мая 2015 г. по 25 июня 2015 г. А.Д.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 25 июня 2015 года.
Трудовая книжка и военный билет, выписка из приказа, получены истцом 30 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской А.Д.Д.
Кроме того, 30.04.2015 г. с истцом произведен полный расчет по 25.06.2015 г.
Согласно листу беседы от 30 апреля 2015 г. истцу разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.
В период с 24 июня 2015 года по 27 июня 2015 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Истцом был подан рапорт ответчику об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, который поступил работодателю 23 июня 2015 года. По результатам рассмотрения указанного рапорта, 30 июня 2015 года истец был проинформирован, что удовлетворить его рапорт не представляется возможным, так как право на отзыв рапорта об увольнении имелось до дня начала отпуска, то есть до 30 апреля 2015 года.
На дату рассмотрения дела судом, в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом УТ МВД России по ЦФО N 291 от 31 июля 2015 г. должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России на станции Москва-Курская сокращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду представлено не было. Кроме того, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих извещение работодателя о нетрудоспособности на дату увольнения истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции также верно указал, что в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя, однако истец уволен по собственной инициативе.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об увольнении в период временной нетрудоспособности, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)