Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с грубым нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики. 27 февраля 2015 г. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере... рублей в месяц. Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года утверждена новая организационная структура Головного офиса. 17 апреля 2015 г. истец ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора и был представлен список вакантных должностей. Приказом N 185-лс от 18 июня 2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагала, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, а также указала на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде против иска возражали по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке установлены.
Судом установлено, что 01 июля 2013 г. между Д. и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен трудовой договор N 33/13, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики.
27 февраля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому Договору, согласно которого Д. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере... рублей в месяц.
Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года, утверждается новая организационная структура Головного офиса. В соответствии с новой структурой отдел мотивации персонала и отдел кадров Управления кадровой и социальной политики реорганизовываются. Указанные отделы как самостоятельные структурные подразделения упраздняются, а работники данных отделов переводятся в Управление кадровой и социальной политики. В составе Управления кадровой и социальной политики вводится должность заместителя начальника Управления. Функционал отдела кадров и отдела мотивации персонала передается Управлению кадровой и социальной политики, перераспределяются должностные обязанности и ответственность между работниками Управления.
Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД утверждено новое Положение об Управлении кадровой и социальной политики и новые редакции должностных инструкций работников Управления.
Как установлено судом, в течение последнего полугода ответчиком проводятся организационно-штатные мероприятия в Головном офисе и филиалах Общества. Данные мероприятия направлены на оптимизацию структуры исполнительного аппарата, укрупнение структурных подразделений, уменьшение количества отделов, упорядочения функционала и должностных обязанностей работников структурных подразделений, а также реализацию мероприятий по повышению эффективности работы ответчика.
Исходя из проводимой реструктуризации Управления кадровой и социальной политики, наиболее существенные для деятельности ответчика функции отдела мотивации персонала переданы в Управление и осуществляются исключительно заместителем начальника Управления кадровой и социальной политики. В соответствии с указанными организационными изменениями у прочих работников Управления исключается соответствующий функционал и должностные обязанности.
17 апреля 2015 г. Д. была ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, а именно о переводе на должность главного специалиста по мотивации Управления кадровой и социальной политики, с изменением должностных обязанностей и оклада до... руб., в связи с реорганизацией отдела и введением должности в Управлении с 19 июня 2015 г. по новому штатному расписанию.
03 июня 2015 г. Д. была повторно ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, и ей был представлен список вакантных должностей.
Приказом N 185-лс от 18 июня 2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и отказывая Д. в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу и исковое заявление, приказа N 92-КД от 17 апреля 2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года, видно, что в результате реорганизации производства утверждена новая организационная структура Головного офиса, что влечет изменение структуры штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Д. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Д. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, изменяет дату увольнения на 31.08.2015 г., согласно требований искового заявления и с учетом того, что 01.09.2015 г. истец трудоустроена.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял... руб..... коп. (т. 2 л.д. 24 - 25), который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривала.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия.... руб. составит... руб. (.. руб. 86 коп. x 52 дня - вых. пособие... руб.), а также подлежит взысканию с 19.07.2015 г. по 31.08.2015 г. компенсация за неиспользованный отпуск по справке ответчика из расчета для отпуска.. руб., что составит.. руб. (... руб. x 5,9 дн.).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования Д. удовлетворены, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.
Признать увольнение Д. приказом N 185-лс от 18 июня 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить Д. формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 31 августа 2015 г.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу Д. зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск.. руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя.. руб., а всего... руб.... коп.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12118/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с грубым нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12118/2016
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики. 27 февраля 2015 г. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере... рублей в месяц. Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года утверждена новая организационная структура Головного офиса. 17 апреля 2015 г. истец ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора и был представлен список вакантных должностей. Приказом N 185-лс от 18 июня 2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагала, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, а также указала на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде против иска возражали по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке установлены.
Судом установлено, что 01 июля 2013 г. между Д. и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен трудовой договор N 33/13, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики.
27 февраля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому Договору, согласно которого Д. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере... рублей в месяц.
Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года, утверждается новая организационная структура Головного офиса. В соответствии с новой структурой отдел мотивации персонала и отдел кадров Управления кадровой и социальной политики реорганизовываются. Указанные отделы как самостоятельные структурные подразделения упраздняются, а работники данных отделов переводятся в Управление кадровой и социальной политики. В составе Управления кадровой и социальной политики вводится должность заместителя начальника Управления. Функционал отдела кадров и отдела мотивации персонала передается Управлению кадровой и социальной политики, перераспределяются должностные обязанности и ответственность между работниками Управления.
Приказом от 17 апреля 2015 г. N 92-КД утверждено новое Положение об Управлении кадровой и социальной политики и новые редакции должностных инструкций работников Управления.
Как установлено судом, в течение последнего полугода ответчиком проводятся организационно-штатные мероприятия в Головном офисе и филиалах Общества. Данные мероприятия направлены на оптимизацию структуры исполнительного аппарата, укрупнение структурных подразделений, уменьшение количества отделов, упорядочения функционала и должностных обязанностей работников структурных подразделений, а также реализацию мероприятий по повышению эффективности работы ответчика.
Исходя из проводимой реструктуризации Управления кадровой и социальной политики, наиболее существенные для деятельности ответчика функции отдела мотивации персонала переданы в Управление и осуществляются исключительно заместителем начальника Управления кадровой и социальной политики. В соответствии с указанными организационными изменениями у прочих работников Управления исключается соответствующий функционал и должностные обязанности.
17 апреля 2015 г. Д. была ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, а именно о переводе на должность главного специалиста по мотивации Управления кадровой и социальной политики, с изменением должностных обязанностей и оклада до... руб., в связи с реорганизацией отдела и введением должности в Управлении с 19 июня 2015 г. по новому штатному расписанию.
03 июня 2015 г. Д. была повторно ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, и ей был представлен список вакантных должностей.
Приказом N 185-лс от 18 июня 2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и отказывая Д. в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу и исковое заявление, приказа N 92-КД от 17 апреля 2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19 июня 2015 года, видно, что в результате реорганизации производства утверждена новая организационная структура Головного офиса, что влечет изменение структуры штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Д. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Д. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, изменяет дату увольнения на 31.08.2015 г., согласно требований искового заявления и с учетом того, что 01.09.2015 г. истец трудоустроена.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял... руб..... коп. (т. 2 л.д. 24 - 25), который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривала.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия.... руб. составит... руб. (.. руб. 86 коп. x 52 дня - вых. пособие... руб.), а также подлежит взысканию с 19.07.2015 г. по 31.08.2015 г. компенсация за неиспользованный отпуск по справке ответчика из расчета для отпуска.. руб., что составит.. руб. (... руб. x 5,9 дн.).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования Д. удовлетворены, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.
Признать увольнение Д. приказом N 185-лс от 18 июня 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить Д. формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 31 августа 2015 г.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу Д. зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск.. руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на представителя.. руб., а всего... руб.... коп.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)