Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению истца, приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К* А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, в редакции определения от 01 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К* А.А. к ООО "***" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
К* А.А. обратилась в суд к ООО "***" с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2013 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, с 19 января 2015 г. по соглашению с руководством работает в сменном графике, два дня через два дня по 12 часов в день. Приказом N 1 от 30 апреля 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: "за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года". По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку день 26 марта 2015 года согласно графику был для истца выходным днем, кроме того нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как истца не ознакомили с докладной запиской С* В.Б. от 26.03.2015 г., актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отсутствии письменных объяснений. В этой связи истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом N 1 от 30.04.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца представителя ответчика по доверенности Щ.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что 07 февраля 2013 года сторонами был подписан трудовой договор N ***, согласно которому К* А.А. была принята на должность * в ООО "***" с 07 февраля 2013 года.
Согласно п. 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Особенности режима рабочего времени устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.
Согласно приложению к трудовому договору К* А.А. 07 февраля 2013 года была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктами 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", утвержденных 01 февраля 2012 года, установлено, что в организации недельная продолжительность рабочего времени составляет сорок часов. Начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00 часов, если иное не предусмотрено спецификой работы подразделения. Всем сотрудникам компании предоставляется время для перерыва и отдыха продолжительностью 1 час, с 13-00 до 14-00. Выходные дни - суббота, воскресенье.
30 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 07.02.2013 г., согласно которому 03.03.2014 г. К* А.А. назначена на должность * по работе *.
05 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 07.02.2013 г., согласно которому пункт 7.2 трудового договора был дополнен и изложен в следующей редакции: "7.2. Условия труда на рабочем месте - допустимые (класс 2). По степени вредности и опасности работа не является тяжелой, вредной или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии. Особый характер труда отсутствует.".
В период с 27 марта 2015 г. по 06 апреля 2015 г. истец имела листок нетрудоспособности.
В период с 06 апреля 2015 г. по 25 апреля 2015 истец находилась в учебном отпуске.
27 апреля 2015 г. для истца был первым рабочим днем после учебного отпуска.
30 апреля 2015 года приказом N 1 к К* А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года.
Основанием для издания указанного приказа послужили: Докладная записка С* В.Б. от 26.03.2015 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте N 01 от 26.03.2015 г.; Акт об отсутствии письменного объяснения N 04 от 30.04.201 г.
С указанным приказом К* А.А. была ознакомлена 30 апреля 2015 года под роспись.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что 26 марта 2015 года К* А.А. на протяжении всего рабочего времени отсутствовала на рабочем месте; о причинах своего отсутствия на рабочем месте К* А.А. не поставила в известность ни своего руководителя, ни сотрудников сервисного обслуживания.
27 апреля 2015 года у К* А.А. было запрошено объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года уведомлением от 27.04.2015 г. N 1, от получения которого К* А.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт от 27.04.2015 г. N 03,
Согласно Акту N 02 от 27.04.2015 г., К* А.А. отказалась от ознакомления с Актом от 26.03.2015 г. N 01 об отсутствии К* А.А. на рабочем месте 26 марта 2015 года.
Согласно Акту N 04 от 30.04.20.15 г. К* А.А. отказалась предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года.
Судом также установлено, что на основании обращения истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о несогласии с приказом от 30 апреля 2015 года была проведена соответствующая проверка Государственной инспекцией труда в городе Москве, по результатам которой был составлен Акт от 13 мая 2015 года N *, из которого следует, что основания для принятия мер инспекторского реагирования по заявлению К* А.А. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля С* В.Б., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того не оспаривался истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, от дачи которых истец отказалась; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что факт отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года вменяемый истцу в вину по оспариваемому истцом приказу согласуется с условиями трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя, правилами внутреннего трудового распорядка.
Рассмотрев доводы истца о том, что по соглашению с руководством организации с 19 января 2015 года истец работала в сменном графике: два дня через два дня, в связи с чем день 26 марта 2015 года являлся для истца выходным днем, суд указал, что в ходе рассмотрения дела указанный довод был опровергнут, имеющимися в материалах дела трудовым договором, правилам трудового внутреннего распорядка, табелями учета рабочего времени. Также суд указал, что изменения в трудовой договор касательно режима труда истца не вносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец была ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела содержится Перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, в качестве Приложения к трудовому договору от 07.02.2013 г. N *** (лист дела 57), из которого следует, что истец до подписания трудового договора была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Подпись в указанном перечне истцом не оспаривалась.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, что судом первой инстанции в данном случае было сделано, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и они были признаны судом достаточными для принятия решения по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, в редакции определения от 01 июня 2016 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29747/2016
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению истца, приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29747
Судья: Гаджиев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К* А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, в редакции определения от 01 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К* А.А. к ООО "***" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К* А.А. обратилась в суд к ООО "***" с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2013 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, с 19 января 2015 г. по соглашению с руководством работает в сменном графике, два дня через два дня по 12 часов в день. Приказом N 1 от 30 апреля 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: "за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года". По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку день 26 марта 2015 года согласно графику был для истца выходным днем, кроме того нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как истца не ознакомили с докладной запиской С* В.Б. от 26.03.2015 г., актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отсутствии письменных объяснений. В этой связи истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом N 1 от 30.04.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца представителя ответчика по доверенности Щ.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что 07 февраля 2013 года сторонами был подписан трудовой договор N ***, согласно которому К* А.А. была принята на должность * в ООО "***" с 07 февраля 2013 года.
Согласно п. 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Особенности режима рабочего времени устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.
Согласно приложению к трудовому договору К* А.А. 07 февраля 2013 года была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктами 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", утвержденных 01 февраля 2012 года, установлено, что в организации недельная продолжительность рабочего времени составляет сорок часов. Начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00 часов, если иное не предусмотрено спецификой работы подразделения. Всем сотрудникам компании предоставляется время для перерыва и отдыха продолжительностью 1 час, с 13-00 до 14-00. Выходные дни - суббота, воскресенье.
30 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 07.02.2013 г., согласно которому 03.03.2014 г. К* А.А. назначена на должность * по работе *.
05 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 07.02.2013 г., согласно которому пункт 7.2 трудового договора был дополнен и изложен в следующей редакции: "7.2. Условия труда на рабочем месте - допустимые (класс 2). По степени вредности и опасности работа не является тяжелой, вредной или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии. Особый характер труда отсутствует.".
В период с 27 марта 2015 г. по 06 апреля 2015 г. истец имела листок нетрудоспособности.
В период с 06 апреля 2015 г. по 25 апреля 2015 истец находилась в учебном отпуске.
27 апреля 2015 г. для истца был первым рабочим днем после учебного отпуска.
30 апреля 2015 года приказом N 1 к К* А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года.
Основанием для издания указанного приказа послужили: Докладная записка С* В.Б. от 26.03.2015 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте N 01 от 26.03.2015 г.; Акт об отсутствии письменного объяснения N 04 от 30.04.201 г.
С указанным приказом К* А.А. была ознакомлена 30 апреля 2015 года под роспись.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что 26 марта 2015 года К* А.А. на протяжении всего рабочего времени отсутствовала на рабочем месте; о причинах своего отсутствия на рабочем месте К* А.А. не поставила в известность ни своего руководителя, ни сотрудников сервисного обслуживания.
27 апреля 2015 года у К* А.А. было запрошено объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года уведомлением от 27.04.2015 г. N 1, от получения которого К* А.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт от 27.04.2015 г. N 03,
Согласно Акту N 02 от 27.04.2015 г., К* А.А. отказалась от ознакомления с Актом от 26.03.2015 г. N 01 об отсутствии К* А.А. на рабочем месте 26 марта 2015 года.
Согласно Акту N 04 от 30.04.20.15 г. К* А.А. отказалась предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года.
Судом также установлено, что на основании обращения истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о несогласии с приказом от 30 апреля 2015 года была проведена соответствующая проверка Государственной инспекцией труда в городе Москве, по результатам которой был составлен Акт от 13 мая 2015 года N *, из которого следует, что основания для принятия мер инспекторского реагирования по заявлению К* А.А. отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля С* В.Б., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2015 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того не оспаривался истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, от дачи которых истец отказалась; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что факт отсутствия на рабочем месте 26 марта 2015 года вменяемый истцу в вину по оспариваемому истцом приказу согласуется с условиями трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя, правилами внутреннего трудового распорядка.
Рассмотрев доводы истца о том, что по соглашению с руководством организации с 19 января 2015 года истец работала в сменном графике: два дня через два дня, в связи с чем день 26 марта 2015 года являлся для истца выходным днем, суд указал, что в ходе рассмотрения дела указанный довод был опровергнут, имеющимися в материалах дела трудовым договором, правилам трудового внутреннего распорядка, табелями учета рабочего времени. Также суд указал, что изменения в трудовой договор касательно режима труда истца не вносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец была ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела содержится Перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, в качестве Приложения к трудовому договору от 07.02.2013 г. N *** (лист дела 57), из которого следует, что истец до подписания трудового договора была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Подпись в указанном перечне истцом не оспаривалась.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, что судом первой инстанции в данном случае было сделано, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и они были признаны судом достаточными для принятия решения по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, в редакции определения от 01 июня 2016 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)