Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, должностные обязанности свои он не нарушал, не учтена тяжесть совершенного проступка, просил изменить формулировки основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности П. возражал против иска.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по г. Москве - не явился.
Кузьминским районным судом г. Москвы 28 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение М. из АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" изменить М. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 28 октября 2015 г.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика - по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившего об отмене решения суда, возражения истца и его представителя - по ходатайству Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июня 2013 года на основании трудового договора N 392/13 от 03 июня 2013 года и работал в должности (...) филиал "Авилон" Департамент сервиса и запасных частей Отдел приема и выдачи автомобилей.
Приказом N (...) от 08 июня 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 09 июня 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили - 1) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 27 апреля 2015 го., 2) объяснительная записка М. от 29 апреля 2015 г.; 3) приказ N (...) от 29 апреля 2015 г.; 4) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 11 мая 2015 г.; 5) объяснительная записка М. от 11 мая 2015 г.; 6) приказ N (...) от 12 мая 2015 г.; 7) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 05 июня 2015 г.; объяснительная записка М. от 03 июня 2015 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что из служебной записки руководителя клиентской службы (...) от 05 июня 2015 г. следует, что он просит применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение в связи с: - неудовлетворительной работой по з/н МН-0464024 от 29.04.2015 г., приведшее к жалобе клиента и негативного отзыва при постсервисном обзвоне; - систематическим нарушением Стандартов работы мастеров-экспертов отдела приема-выдачи от 12 декабря 2013 г., пункт 2.2 Подготовка к визиту клиентов, а именно отсутствие предварительной калькуляции; - нарушением пункта 6 конфликта интересов Кодекса корпоративного поведения, выразившегося в несоблюдении интересов компании при обращении клиента по предварительному з/н N 461497.
Вместе с этим, проверяя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указал, что ответчиком в суд не представлены доказательства о неудовлетворительной работе истца по з/н МН-0464024 от 29.04.2015 г., наличии жалобы клиента и негативного отзыва при постсервисном обзвоне, сама жалоба и негативный отзыв в суд не предоставлены. За остальные указанные в данной служебной записке нарушения ответчиком к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, на основании которых ответчик привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
В своей объяснительной от 03 июня 2015 года истец высказал возражения, указал на добросовестность выполнения им работы, однако, работодатель не проверил сведения, изложенные истцом в объяснительной и не опроверг их.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержа правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являются повторением позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5898/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5898/2016г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, должностные обязанности свои он не нарушал, не учтена тяжесть совершенного проступка, просил изменить формулировки основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности П. возражал против иска.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по г. Москве - не явился.
Кузьминским районным судом г. Москвы 28 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение М. из АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" изменить М. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 28 октября 2015 г.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика - по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившего об отмене решения суда, возражения истца и его представителя - по ходатайству Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июня 2013 года на основании трудового договора N 392/13 от 03 июня 2013 года и работал в должности (...) филиал "Авилон" Департамент сервиса и запасных частей Отдел приема и выдачи автомобилей.
Приказом N (...) от 08 июня 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 09 июня 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили - 1) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 27 апреля 2015 го., 2) объяснительная записка М. от 29 апреля 2015 г.; 3) приказ N (...) от 29 апреля 2015 г.; 4) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 11 мая 2015 г.; 5) объяснительная записка М. от 11 мая 2015 г.; 6) приказ N (...) от 12 мая 2015 г.; 7) служебная записка руководителя клиентской службы С. от 05 июня 2015 г.; объяснительная записка М. от 03 июня 2015 г.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что из служебной записки руководителя клиентской службы (...) от 05 июня 2015 г. следует, что он просит применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение в связи с: - неудовлетворительной работой по з/н МН-0464024 от 29.04.2015 г., приведшее к жалобе клиента и негативного отзыва при постсервисном обзвоне; - систематическим нарушением Стандартов работы мастеров-экспертов отдела приема-выдачи от 12 декабря 2013 г., пункт 2.2 Подготовка к визиту клиентов, а именно отсутствие предварительной калькуляции; - нарушением пункта 6 конфликта интересов Кодекса корпоративного поведения, выразившегося в несоблюдении интересов компании при обращении клиента по предварительному з/н N 461497.
Вместе с этим, проверяя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указал, что ответчиком в суд не представлены доказательства о неудовлетворительной работе истца по з/н МН-0464024 от 29.04.2015 г., наличии жалобы клиента и негативного отзыва при постсервисном обзвоне, сама жалоба и негативный отзыв в суд не предоставлены. За остальные указанные в данной служебной записке нарушения ответчиком к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, на основании которых ответчик привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
В своей объяснительной от 03 июня 2015 года истец высказал возражения, указал на добросовестность выполнения им работы, однако, работодатель не проверил сведения, изложенные истцом в объяснительной и не опроверг их.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержа правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являются повторением позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)