Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Н. 05.06.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 9 - 10) просила о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Спортмастер" в должности *** с должностным окладом *** руб., приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 30.03.2015 по 24.04.2015 находилась в учебном отпуске, 25.04.2015 - в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого подавала соответствующее заявление в связи с отдаленностью учебного заведения от места работы и невозможностью своевременного приезда на работу, о своем отсутствии предупреждала непосредственного руководителя; действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
04.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.09.2015 и дополнений к ней от 25.09.2015, 19.10.2015 и 11.11.2015.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87 - 89, 91); представитель ООО "Спортмастер" по доверенности Ч. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданных истцом жалоб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, *** принята на работу в ООО "Спортмастер" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 29 - 31).
Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с началом рабочего дня в 08:30 и окончанием в 22:00 с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени; в течение рабочего дня предусматривается два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 60 минут в период с 10:00 до 20:00 часов.
Приказом N *** от *** Н. предоставлен учебный отпуск на 26 календарных дней с 30.03.2015 по 24.04.2015 для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова от *** N *** ***, находящегося в г. *** (л.д. 27, 28).
В соответствии с графиком работы сотрудников магазина ООО "Спортмастер" на апрель 2015 года истец с 01.04.2015 по 24.04.2015 находилась в отпуске, 25.04.2015 является рабочим днем истца, продолжительность смены с 09:00 до 18:00 (л.д. 32 - 34); согласно исковому заявлению об указанном графике работы 25.04.2015 истцу было известно (л.д. 2).
Как следует из акта от ***, подписанного начальниками отдела А. и В., специалистом по работе с клиентами Т., 25.04.2015 Н. отсутствовала на рабочем месте согласно утвержденному графику работы (с 9.00 до 18.00); от ознакомления с указанным актом истец отказалась, в связи с чем он был зачитан вслух, о чем составлен акт от *** (л.д. 35, 36).
*** у истца были запрошены объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 25.04.2015 в течение всего рабочего дня, представленные ею в тот же день, в которых истец указала, что не вышла на работу в указанный день по семейным обстоятельствам, поскольку у нее не было места жительства, она занималась поисками жилья, кроме того, у ее сестры была свадьба, также истец указала, что о своем отсутствии предупредила Г. и Б. (л.д. 38).
В служебной записке директора магазина Г. от *** указано, что Н. 25.04.2015 отсутствовала на рабочем месте согласно утвержденному графику работы в течение всего рабочего дня, в объяснительной записке истец подтвердила факт отсутствия на рабочем месте 25.04.2015, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, утверждение Н. об обращении к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не соответствует действительности (л.д. 39).
Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 25.04.2015 в течение всего рабочего дня без уважительных причин; основанием в приказе указаны акты от ***, от ***, объяснительная Н. от ***, служебная записка Г. от ***; от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, в связи с чем он был зачитан в слух, о чем составлен акт от *** (л.д. 40, 42).
*** на основании приказа N *** от ***, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем свидетельствует запись на нем и соответствующий акт от ***, Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании N *** от *** (л.д. 43, 45).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 25.04.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и его предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ не издавался; так, доводы искового заявления истца о невозможности прибытия на работу 25.04.2015 ввиду удаленности учебного заведения, равно как доводы, указанные истцом в письменной объяснительной, данной работодателю ***, об отсутствии места жительства в г. *** и свадьбе сестры какими-либо доказательствами не подтверждены и обоснованно признаны неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют объяснительные записки Н. о причинах опозданий на работу, представленные ответчиком (л.д. 15 - 23), а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2015 истец и ответчик в нем присутствовали, давали объяснения по делу в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку оснований для признания увольнения Н. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Н. и дополнений к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6872/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6872
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Н. 05.06.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 9 - 10) просила о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Спортмастер" в должности *** с должностным окладом *** руб., приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 30.03.2015 по 24.04.2015 находилась в учебном отпуске, 25.04.2015 - в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого подавала соответствующее заявление в связи с отдаленностью учебного заведения от места работы и невозможностью своевременного приезда на работу, о своем отсутствии предупреждала непосредственного руководителя; действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
04.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.09.2015 и дополнений к ней от 25.09.2015, 19.10.2015 и 11.11.2015.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87 - 89, 91); представитель ООО "Спортмастер" по доверенности Ч. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданных истцом жалоб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, *** принята на работу в ООО "Спортмастер" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 29 - 31).
Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с началом рабочего дня в 08:30 и окончанием в 22:00 с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени; в течение рабочего дня предусматривается два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 60 минут в период с 10:00 до 20:00 часов.
Приказом N *** от *** Н. предоставлен учебный отпуск на 26 календарных дней с 30.03.2015 по 24.04.2015 для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова от *** N *** ***, находящегося в г. *** (л.д. 27, 28).
В соответствии с графиком работы сотрудников магазина ООО "Спортмастер" на апрель 2015 года истец с 01.04.2015 по 24.04.2015 находилась в отпуске, 25.04.2015 является рабочим днем истца, продолжительность смены с 09:00 до 18:00 (л.д. 32 - 34); согласно исковому заявлению об указанном графике работы 25.04.2015 истцу было известно (л.д. 2).
Как следует из акта от ***, подписанного начальниками отдела А. и В., специалистом по работе с клиентами Т., 25.04.2015 Н. отсутствовала на рабочем месте согласно утвержденному графику работы (с 9.00 до 18.00); от ознакомления с указанным актом истец отказалась, в связи с чем он был зачитан вслух, о чем составлен акт от *** (л.д. 35, 36).
*** у истца были запрошены объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 25.04.2015 в течение всего рабочего дня, представленные ею в тот же день, в которых истец указала, что не вышла на работу в указанный день по семейным обстоятельствам, поскольку у нее не было места жительства, она занималась поисками жилья, кроме того, у ее сестры была свадьба, также истец указала, что о своем отсутствии предупредила Г. и Б. (л.д. 38).
В служебной записке директора магазина Г. от *** указано, что Н. 25.04.2015 отсутствовала на рабочем месте согласно утвержденному графику работы в течение всего рабочего дня, в объяснительной записке истец подтвердила факт отсутствия на рабочем месте 25.04.2015, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, утверждение Н. об обращении к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не соответствует действительности (л.д. 39).
Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 25.04.2015 в течение всего рабочего дня без уважительных причин; основанием в приказе указаны акты от ***, от ***, объяснительная Н. от ***, служебная записка Г. от ***; от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, в связи с чем он был зачитан в слух, о чем составлен акт от *** (л.д. 40, 42).
*** на основании приказа N *** от ***, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем свидетельствует запись на нем и соответствующий акт от ***, Н. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании N *** от *** (л.д. 43, 45).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 25.04.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и его предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ не издавался; так, доводы искового заявления истца о невозможности прибытия на работу 25.04.2015 ввиду удаленности учебного заведения, равно как доводы, указанные истцом в письменной объяснительной, данной работодателю ***, об отсутствии места жительства в г. *** и свадьбе сестры какими-либо доказательствами не подтверждены и обоснованно признаны неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют объяснительные записки Н. о причинах опозданий на работу, представленные ответчиком (л.д. 15 - 23), а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2015 истец и ответчик в нем присутствовали, давали объяснения по делу в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку оснований для признания увольнения Н. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Н. и дополнений к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)