Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика. Приказом работодателя служебный контракт с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в РФ. Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, указывая, что она должна была быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Закона (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Мищерина Е.Г.
N 2-172/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу об изменении формулировки увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2017 года Ш. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в котором указала, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного специалиста-эксперта Отдела статистики торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу. Приказом от 23 января 2017 года N 411/к служебный контракт с ней был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, указывая, что по ее мнению она должна была быть уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).
Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Ш., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Анадырского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Соответственно, при определении срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении течение месячного срока на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на заявленное ею требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку ею были заявлены требования о внесении изменений в приказ об увольнении, а не о восстановлении на работе, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив предмет и основание заявленных требований истца, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный служебный спор между сторонами связан именно с увольнением Ш. со службы. Как следует из содержания искового заявления Ш., а также ее пояснений данных в предварительном судебном заседании 29 мая 2017 года, истцом оспаривается законность расторжения служебного контракта по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", то есть законность основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Несмотря на то, что истцом не заявляется требование о восстановлении на работе, к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, поскольку именно такой срок обращения в суд установлен статьей 392 ТК РФ по требованиям о проверке законности увольнения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия приказа об увольнении была вручена истцу в день увольнения 23 января 2017 года (л.д. 6, 80-82). Ш. обратилась в суд с исковым заявлением 22 апреля 2017 года (л.д. 21).
Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Ш. искового заявления в установленный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, доказательства наличия таких обстоятельств по делу не установлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, направленных на оценку доказательств незаконности увольнения, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных истцом требований, в удовлетворении же иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и данный отказ судебная коллегия признала законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-131/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика. Приказом работодателя служебный контракт с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в РФ. Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, указывая, что она должна была быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Закона (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-131/2017
Судья суда 1 инстанции Мищерина Е.Г.
N 2-172/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу об изменении формулировки увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2017 года Ш. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в котором указала, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного специалиста-эксперта Отдела статистики торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу. Приказом от 23 января 2017 года N 411/к служебный контракт с ней был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, указывая, что по ее мнению она должна была быть уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).
Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Ш., указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Анадырского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Соответственно, при определении срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении течение месячного срока на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на заявленное ею требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку ею были заявлены требования о внесении изменений в приказ об увольнении, а не о восстановлении на работе, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив предмет и основание заявленных требований истца, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный служебный спор между сторонами связан именно с увольнением Ш. со службы. Как следует из содержания искового заявления Ш., а также ее пояснений данных в предварительном судебном заседании 29 мая 2017 года, истцом оспаривается законность расторжения служебного контракта по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", то есть законность основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Несмотря на то, что истцом не заявляется требование о восстановлении на работе, к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, поскольку именно такой срок обращения в суд установлен статьей 392 ТК РФ по требованиям о проверке законности увольнения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия приказа об увольнении была вручена истцу в день увольнения 23 января 2017 года (л.д. 6, 80-82). Ш. обратилась в суд с исковым заявлением 22 апреля 2017 года (л.д. 21).
Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Ш. искового заявления в установленный срок, истцом в апелляционной жалобе не приведено, доказательства наличия таких обстоятельств по делу не установлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, направленных на оценку доказательств незаконности увольнения, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных истцом требований, в удовлетворении же иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и данный отказ судебная коллегия признала законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ЦВЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)