Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен, однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - *** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего *** руб. 05 коп.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 05 коп.,
Л. 16.02.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 128 - 130) просил о взыскании компенсации за 262 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ***, *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27 - 30).
05.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Л. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Л., *** года рождения, с *** принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность *** (г. ***), о чем сторонами заключен трудовой договор N ***, с *** истец переведен на ту же должность в г. ***, где работал ***, ***, ***, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, *** Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Согласно Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава с учетом его стажа летной работы до 7 лет был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, в дальнейшем - 10 календарных дней.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему подлежало предоставлению 291,07 дней неиспользованного отпуска с учетом положений Коллективного договора, фактически истцом использовано 254 календарных дня отпуска, при увольнении Л. выплачена компенсация за 35,67 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу *** период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 06 октября и оканчивается 05 октября, в связи с чем за период работы с 06.10.2006 по 05.10.2007 истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 06.04.2009 (05.10.2007 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2007 по 05.10.2008 - не позже 06.04.2010 (05.10.2008 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2008 по 05.10.2009 - не позже 06.04.2011 (05.10.2009 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2009 по 05.10.2010 - не позже 06.04.2012 (05.10.2010 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2010 по 05.10.2011 - не позже 06.04.2013 (05.10.2011 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2011 по 05.10.2012 - не позже 06.04.2014 (05.10.2012 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2012 по 05.10.2013 - не позже 06.04.2015 (05.10.2013 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2013 по 05.10.2014 - не позже 06.04.2016 (05.10.2014 + 18 мес.), в то время как истец был уволен ***.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что при заявлении ответчика о сроке в суде по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен ***, а в суд обратился 16.02.2015, то является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 06.10.2006 по 05.10.2012 Л. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ответчиком при увольнении выплачена компенсация за непредоставленные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные Коллективным договором общества в зависимости от стажа летной работы, в то время как помимо такого отпуска истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с Приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем судом неправильно определено количество дней неиспользованных отпусков, которое составляет помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в количестве, определенном Коллективным договором общества, несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность в зависимости от налета часов.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме *** руб., 12 месяцев работы и коэффициента 29.3, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения.
Расчет среднего дневного заработка Л. исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года) и сведений о фактически отработанном времени с применением положений п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержится в справке работодателя от *** N ***, согласно которому средний дневной заработок Л. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет *** руб. (л.д. 116).
Более того, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере *** руб. за 35,67 дней неиспользованного отпуска ответчик исходил именно из этого среднего дневного заработка (*** руб. : 35,67 дн. = *** руб.).
При таких данных, оснований для применения среднего дневного заработка в размере *** руб. у суда не имелось, применению подлежал средний дневной заработок в размере *** руб., в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению; в пользу Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация за 65,32 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (*** руб. x 65,32 к.д.).
Поскольку сумма компенсации за неиспользованной отпуск, причитающейся к выплате истцу при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит за 243 дня задержки с 06.12.2014 по 05.08.2015 сумму в размере *** руб. (*** руб. x 8,25% : 300 x 243).
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, определив размер компенсации *** руб.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.). - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины,
взыскав с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 53 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме *** рублей 92 коп.,
взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 02 коп.,
в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен, однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2489
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - *** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего *** руб. 05 коп.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 05 коп.,
установила:
Л. 16.02.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 128 - 130) просил о взыскании компенсации за 262 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ***, *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27 - 30).
05.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Л. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Л., *** года рождения, с *** принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность *** (г. ***), о чем сторонами заключен трудовой договор N ***, с *** истец переведен на ту же должность в г. ***, где работал ***, ***, ***, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, *** Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Согласно Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава с учетом его стажа летной работы до 7 лет был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, в дальнейшем - 10 календарных дней.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему подлежало предоставлению 291,07 дней неиспользованного отпуска с учетом положений Коллективного договора, фактически истцом использовано 254 календарных дня отпуска, при увольнении Л. выплачена компенсация за 35,67 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу *** период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 06 октября и оканчивается 05 октября, в связи с чем за период работы с 06.10.2006 по 05.10.2007 истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 06.04.2009 (05.10.2007 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2007 по 05.10.2008 - не позже 06.04.2010 (05.10.2008 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2008 по 05.10.2009 - не позже 06.04.2011 (05.10.2009 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2009 по 05.10.2010 - не позже 06.04.2012 (05.10.2010 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2010 по 05.10.2011 - не позже 06.04.2013 (05.10.2011 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2011 по 05.10.2012 - не позже 06.04.2014 (05.10.2012 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2012 по 05.10.2013 - не позже 06.04.2015 (05.10.2013 + 18 мес.), за период работы с 06.10.2013 по 05.10.2014 - не позже 06.04.2016 (05.10.2014 + 18 мес.), в то время как истец был уволен ***.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что при заявлении ответчика о сроке в суде по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен ***, а в суд обратился 16.02.2015, то является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 06.10.2006 по 05.10.2012 Л. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ответчиком при увольнении выплачена компенсация за непредоставленные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные Коллективным договором общества в зависимости от стажа летной работы, в то время как помимо такого отпуска истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с Приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем судом неправильно определено количество дней неиспользованных отпусков, которое составляет помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в количестве, определенном Коллективным договором общества, несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность в зависимости от налета часов.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме *** руб., 12 месяцев работы и коэффициента 29.3, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения.
Расчет среднего дневного заработка Л. исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года) и сведений о фактически отработанном времени с применением положений п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержится в справке работодателя от *** N ***, согласно которому средний дневной заработок Л. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет *** руб. (л.д. 116).
Более того, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере *** руб. за 35,67 дней неиспользованного отпуска ответчик исходил именно из этого среднего дневного заработка (*** руб. : 35,67 дн. = *** руб.).
При таких данных, оснований для применения среднего дневного заработка в размере *** руб. у суда не имелось, применению подлежал средний дневной заработок в размере *** руб., в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению; в пользу Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация за 65,32 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (*** руб. x 65,32 к.д.).
Поскольку сумма компенсации за неиспользованной отпуск, причитающейся к выплате истцу при увольнении определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит за 243 дня задержки с 06.12.2014 по 05.08.2015 сумму в размере *** руб. (*** руб. x 8,25% : 300 x 243).
Разрешая требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, определив размер компенсации *** руб.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.). - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины,
взыскав с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 53 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме *** рублей 92 коп.,
взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 02 коп.,
в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)