Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года, которым
было возвращено исковое заявление ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы. прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные судьей недостатки не были устранены, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая иск ФИО1 судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не устранены недостатки, указанные в определении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 об оставлении иска без движения в материалы дела не представлено, что в свою очередь лишило ФИО1 права на устранение указанных судьей недостатков в установленный срок.
В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Принимая во внимание отсутствие у судьи правовых оснований для оставления иска без движения, определение о возврате иска также подлежит отмене, с направлением материала в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Городищенского районного суда Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13084/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку в срок указанные судьей недостатки не были устранены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13084/2016
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года, которым
было возвращено исковое заявление ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы. прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные судьей недостатки не были устранены, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая иск ФИО1 судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не устранены недостатки, указанные в определении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 об оставлении иска без движения в материалы дела не представлено, что в свою очередь лишило ФИО1 права на устранение указанных судьей недостатков в установленный срок.
В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Принимая во внимание отсутствие у судьи правовых оснований для оставления иска без движения, определение о возврате иска также подлежит отмене, с направлением материала в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Городищенскому району" Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Городищенского районного суда Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)