Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- "Восстановить С. в должности *** кафедры "Философия и история" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 22 апреля 2014 года;
- Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере 235 592 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 238 592 руб. 28 коп., из которых 71 986 руб. 53 коп. взыскать после вынесения решения суда, 166 605 руб. 75 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления С. в должности *** кафедры "Философия и история" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 22 апреля 2014 года и выплате заработной платы в размере 71 986 руб. 53 коп. подлежит немедленному исполнению;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в доход государства госпошлину в размере 9 585 руб.",
и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. о признании третьего увольнения истца фактом дискриминации, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, о возложении обязанности на ответчика произвести отчислении в Пенсионный Фонд РФ с 01 января 2014 года и уплаты налогов с дохода за 2013 год - отказать",
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", просила, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе, признать данное увольнение фактом дискриминации, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 01.01.2014 года и уплатить налоги с дохода за 2013 год - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 1989 года, в том числе с 20.06.2011 года по результатам последнего конкурса занимает должность *** кафедры "Философия и история" (ранее кафедра "Философия и культурология"), приказом ответчика от 22.04.2014 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что полагала незаконным, поскольку в представленном ей работодателем уведомлении об увольнении было указано, что она подлежит увольнению по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу), в то время как была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с несуществующей кафедры, кроме того, проведенный в 2014 году конкурс на замещение указанной должности должен быть проведен не ранее 2016 года, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам был установлен факт заключения между сторонами трудового договора на неопределенный срок, а согласно ст. 332 ТК РФ, в редакции, действующей на момент увольнения истца, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет; полагала, что данное увольнение носит дискриминационный характер, поскольку применено работодателем в отношении нее в третий раз.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционных жалоб просит отменить С. в той части, в которой ее исковые требований оставлены без удовлетворения, а также в части размера, взысканных в ее пользу денежных средств.
В заседание судебной коллегии С. представила объединенную апелляционную жалобу, которая была принята судебной коллегией к своему производству.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и объединенной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленных судом решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 336 ТК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Действующая на момент увольнения истца ч. 7 ст. 332 ТК РФ устанавливала, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Одновременно ч. 3 ст. 332 ТК РФ ранее предусматривала положение о том, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что С. осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (ранее - ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии"), с 1994 года занимала должность *** кафедры "Философия и культурология" на полную ставку и каждые пять лет переизбиралась по конкурсу на данную должность, 02.11.2001 года с С. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, а 02.11.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок по 31.08.2011 года.
20.06.2011 года С. признана прошедшей по конкурсу на замещение должности *** кафедры "Философия и культурология", на основании приказа ректора от 09.12.2011 года N 3/1177 в связи с реорганизацией структурных подразделений университета и переименованием кафедр С. с 03.10.2011 года была переведена на должность *** кафедры "Философия и история" факультета Экономики и управления ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на полную ставку, которую и занимала на момент увольнения.
14.04.2014 года С. была уведомлена ответчиком об увольнении 16.04.2014 года по п. 4 ст. 336 ТК РФ как не изъявившая желание участвовать в конкурсе на замещение должности доцента кафедры "Философия и история", что следует из решения Ученого совета (протокол N 6 от 09.04.2014 года).
Приказом ректора университета N *** от 22.04.2014 года С. была уволена 22.04.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. в части восстановления на работе в прежней должности и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом суд руководствовался действующей на период увольнения истца редакцией ч. 3 ст. 322 ТК РФ и исходил из того, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет, принимая во внимание, что трудовой договор от 02.11.2011 года был заключен с истцом на неопределенный срок, что установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 года, оставленным в части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 года, последний раз истец успешно участвовала в конкурсе на замещение должности *** кафедры "Философия и история" (ранее до переименования кафедры "Философия и культурология") 20.06.2011 года, в связи с чем правовых оснований для участия истца в конкурсе 09.04.2014 года, то есть ранее установленного пятилетнего срока, и, как следствие, для прекращения трудового договора, не имелось; каких-либо соглашений об обязательном прохождении истцом конкурса по замещаемой должности чаще, чем один раз в пять лет, сторонами не заключалось.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула с 22.04.2014 года по 27.02.2015 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком, поскольку он соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, математически верен и со стороны истца не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в том числе исходя из представленного истцом в объединенной апелляционной жалобе расчета согласно статистической информации об уровне средней заработной платы профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования. Указание в апелляционных жалобах на то, что в расчет среднего заработка истца работодателем не были включены причитающиеся ей доплаты и надбавки стимулирующего характера, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и производное от него требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия задолженности у работодателя перед работником по выплате заработной платы за период с 12.10.2013 года по 22.04.2014 года, представленные доказательства подтверждают, что ответчиком произведена оплата труда С. в полном объеме, исходя из установленного оклада по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца, поскольку, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца 22.04.2014 года, при рассмотрении дела представлено не было; сам по себе факт неправильных действий работодателя по прекращению с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями и дискриминации трудовых прав С.; оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении в данном случае не имеется, учитывая, что решением суда С. восстановлена в ранее занимаемой должности, осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем истец в настоящее время не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку или выдаче дубликата в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225. Рассматривая требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор от 02.11.2006 года содержит все обязательные условия, при этом ст. 57 ТК РФ устанавливает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Таким образом, не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей; отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2014 года, а также уплатить налоги с сумм заработка за 2013 год, суд первой инстанции исходил того, что ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов и налогов, своевременно производил соответствующие отчисления во внебюджетные фонды и удерживал суммы налога на доходы физических лиц в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, установленная судом первой инстанции степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом объединенной апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основаниями для отмены либо изменения как решения суда, так и дополнительного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в постановленных судом актах выводами в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб истца, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, оснований для их отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-21341/2016, 33-21787/2016
Требование: О признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании увольнения фактом дискриминации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение, произвести отчисления в пенсионный орган и уплатить налоги с дохода.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-21341/2016, 33-21787/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
- "Восстановить С. в должности *** кафедры "Философия и история" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 22 апреля 2014 года;
- Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере 235 592 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 238 592 руб. 28 коп., из которых 71 986 руб. 53 коп. взыскать после вынесения решения суда, 166 605 руб. 75 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления С. в должности *** кафедры "Философия и история" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 22 апреля 2014 года и выплате заработной платы в размере 71 986 руб. 53 коп. подлежит немедленному исполнению;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в доход государства госпошлину в размере 9 585 руб.",
и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С. о признании третьего увольнения истца фактом дискриминации, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, о возложении обязанности на ответчика произвести отчислении в Пенсионный Фонд РФ с 01 января 2014 года и уплаты налогов с дохода за 2013 год - отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", просила, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе, признать данное увольнение фактом дискриминации, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 01.01.2014 года и уплатить налоги с дохода за 2013 год - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 1989 года, в том числе с 20.06.2011 года по результатам последнего конкурса занимает должность *** кафедры "Философия и история" (ранее кафедра "Философия и культурология"), приказом ответчика от 22.04.2014 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что полагала незаконным, поскольку в представленном ей работодателем уведомлении об увольнении было указано, что она подлежит увольнению по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу), в то время как была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с несуществующей кафедры, кроме того, проведенный в 2014 году конкурс на замещение указанной должности должен быть проведен не ранее 2016 года, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам был установлен факт заключения между сторонами трудового договора на неопределенный срок, а согласно ст. 332 ТК РФ, в редакции, действующей на момент увольнения истца, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет; полагала, что данное увольнение носит дискриминационный характер, поскольку применено работодателем в отношении нее в третий раз.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционных жалоб просит отменить С. в той части, в которой ее исковые требований оставлены без удовлетворения, а также в части размера, взысканных в ее пользу денежных средств.
В заседание судебной коллегии С. представила объединенную апелляционную жалобу, которая была принята судебной коллегией к своему производству.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и объединенной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленных судом решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 336 ТК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
Действующая на момент увольнения истца ч. 7 ст. 332 ТК РФ устанавливала, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Одновременно ч. 3 ст. 332 ТК РФ ранее предусматривала положение о том, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что С. осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (ранее - ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии"), с 1994 года занимала должность *** кафедры "Философия и культурология" на полную ставку и каждые пять лет переизбиралась по конкурсу на данную должность, 02.11.2001 года с С. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, а 02.11.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок по 31.08.2011 года.
20.06.2011 года С. признана прошедшей по конкурсу на замещение должности *** кафедры "Философия и культурология", на основании приказа ректора от 09.12.2011 года N 3/1177 в связи с реорганизацией структурных подразделений университета и переименованием кафедр С. с 03.10.2011 года была переведена на должность *** кафедры "Философия и история" факультета Экономики и управления ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на полную ставку, которую и занимала на момент увольнения.
14.04.2014 года С. была уведомлена ответчиком об увольнении 16.04.2014 года по п. 4 ст. 336 ТК РФ как не изъявившая желание участвовать в конкурсе на замещение должности доцента кафедры "Философия и история", что следует из решения Ученого совета (протокол N 6 от 09.04.2014 года).
Приказом ректора университета N *** от 22.04.2014 года С. была уволена 22.04.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. в части восстановления на работе в прежней должности и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом суд руководствовался действующей на период увольнения истца редакцией ч. 3 ст. 322 ТК РФ и исходил из того, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет, принимая во внимание, что трудовой договор от 02.11.2011 года был заключен с истцом на неопределенный срок, что установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 года, оставленным в части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 года, последний раз истец успешно участвовала в конкурсе на замещение должности *** кафедры "Философия и история" (ранее до переименования кафедры "Философия и культурология") 20.06.2011 года, в связи с чем правовых оснований для участия истца в конкурсе 09.04.2014 года, то есть ранее установленного пятилетнего срока, и, как следствие, для прекращения трудового договора, не имелось; каких-либо соглашений об обязательном прохождении истцом конкурса по замещаемой должности чаще, чем один раз в пять лет, сторонами не заключалось.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула с 22.04.2014 года по 27.02.2015 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком, поскольку он соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, математически верен и со стороны истца не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в том числе исходя из представленного истцом в объединенной апелляционной жалобе расчета согласно статистической информации об уровне средней заработной платы профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования. Указание в апелляционных жалобах на то, что в расчет среднего заработка истца работодателем не были включены причитающиеся ей доплаты и надбавки стимулирующего характера, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и производное от него требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия задолженности у работодателя перед работником по выплате заработной платы за период с 12.10.2013 года по 22.04.2014 года, представленные доказательства подтверждают, что ответчиком произведена оплата труда С. в полном объеме, исходя из установленного оклада по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца, поскольку, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца 22.04.2014 года, при рассмотрении дела представлено не было; сам по себе факт неправильных действий работодателя по прекращению с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями и дискриминации трудовых прав С.; оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении в данном случае не имеется, учитывая, что решением суда С. восстановлена в ранее занимаемой должности, осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем истец в настоящее время не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку или выдаче дубликата в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225. Рассматривая требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор от 02.11.2006 года содержит все обязательные условия, при этом ст. 57 ТК РФ устанавливает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Таким образом, не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей; отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2014 года, а также уплатить налоги с сумм заработка за 2013 год, суд первой инстанции исходил того, что ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов и налогов, своевременно производил соответствующие отчисления во внебюджетные фонды и удерживал суммы налога на доходы физических лиц в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, установленная судом первой инстанции степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом объединенной апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основаниями для отмены либо изменения как решения суда, так и дополнительного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в постановленных судом актах выводами в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб истца, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, оснований для их отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года и дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)