Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был назначен на должность директора. Распоряжением главы администрации трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжением поручено выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прямицына Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 4 апреля 2017 года по делу по иску П.С. к Администрации города Тулы, МУ "Городская служба единого заказчика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы и МУ "ГСЕЗ", в котором просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности <данные изъяты>, а также взыскать с МУ "ГСЕЗ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Управлением благоустройства и жизнеобеспечения администрации г. Тулы был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. На основании распоряжения Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Являясь ветераном боевых действий, истец в силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ИО директора МУ "ГСЕЗ" с заявлением о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичное заявление было направлено по почте в адрес Главы администрации г. Тулы и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в очередном отпуске, в связи с чем был уволен незаконно. Также указал, что причиной его увольнения послужил отказ исполнить незаконное требование должностного лица Администрации г. Тулы, связанное с нарушением законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и его представитель Г. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители соответчика МУ "ГСЕЗ" по доверенности Холод С.И. и П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований П.С. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С. и его представитель Г. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы С., а также представители соответчика МУ "ГСЕЗ" Холод С.И. и А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Прокуратуры Тульской области Алисин М.М. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между управлением жизнеобеспечения и благоустройства г. Тулы и П.С. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был назначен на должность директора МУ г. Тулы "Городская служба единого заказчика" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Распоряжением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN трудовой договор с П.С. был расторгнут, а истец уволен в тот же день по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Тем же распоряжением МУ "ГСЕЗ" поручено выплатить П.С. в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.С. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего трудового законодательства он был уволен в период нахождения в отпуске.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Таким образом, увольнение руководителя организации в период его пребывания в отпуске не допускается.
П.С. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п. 11 ст. 16 данного Закона позволяет указанной категории граждан использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, также им может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. направил по почте в адрес Главы администрации г. Тулы заявление о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель аппарата Администрации г. Тулы направил в адрес П.С. письмо из которого следует, что истцом не была указана продолжительность ежегодного отпуска в календарных днях, в связи с чем предоставление отпуска является невозможным.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Являясь ветераном боевых действий, П.С. имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, при этом увольнение руководителя организации в период его нахождения в отпуске законом не допускается.
Исходя из положений ст. 123 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
По смыслу приведенной нормы закона работник извещается о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, что объективно предполагает издание работодателем соответствующего распорядительного акта - приказа о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Между тем, приказ о предоставлении П.С. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не издавался, из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что предоставление отпуска невозможно по тем основаниям, что истцом в заявлении не была указана его продолжительность.
При этом из содержания применимых к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов не следует, что порядок предоставления отдельным категориям работников ежегодного отпуска по их желанию в удобное для них время, носит уведомительный характер и возможно без издания соответствующего приказа работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в указанном случае не может отказать в предоставлении работнику отпуска в удобное для него время, не свидетельствуют о том, что порядок предоставления отпуска носит уведомительный характер, поскольку в таком случае работодатель фактически лишается возможности своевременно принимать необходимые организационные решения, связанные с уходом работника в отпуск, в частности вопросы о временном замещении отсутствующего работника иным лицом, о временном возложении должностных обязанностей на другого работника, об изменении графика отпусков, о расчете, начислении и выплате денежных средств, причитающихся работнику в связи с его уходом в отпуск, и т.д.
Необходимо также учитывать, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В связи с этим, при уходе руководителя организации в отпуск должен быть разрешен вопрос о временном возложении его обязанностей на другое лицо, что также исключает возможность ухода руководителя в отпуск без соответствующего распорядительного акта работодателя.
Кроме того, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. фактически находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности руководителя, в частности <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. истец П.С. не находился в отпуске, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, допущенным при увольнении истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в Администрацию Тульской области само по себе не свидетельствует о наличии конфликта между работником и работодателем, при этом п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора без указания мотивов такого прекращения.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2127/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был назначен на должность директора. Распоряжением главы администрации трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжением поручено выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-2127
Судья Прямицына Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 4 апреля 2017 года по делу по иску П.С. к Администрации города Тулы, МУ "Городская служба единого заказчика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы и МУ "ГСЕЗ", в котором просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности <данные изъяты>, а также взыскать с МУ "ГСЕЗ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Управлением благоустройства и жизнеобеспечения администрации г. Тулы был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. На основании распоряжения Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Являясь ветераном боевых действий, истец в силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ИО директора МУ "ГСЕЗ" с заявлением о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичное заявление было направлено по почте в адрес Главы администрации г. Тулы и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в очередном отпуске, в связи с чем был уволен незаконно. Также указал, что причиной его увольнения послужил отказ исполнить незаконное требование должностного лица Администрации г. Тулы, связанное с нарушением законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.С. и его представитель Г. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители соответчика МУ "ГСЕЗ" по доверенности Холод С.И. и П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований П.С. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С. и его представитель Г. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы С., а также представители соответчика МУ "ГСЕЗ" Холод С.И. и А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Прокуратуры Тульской области Алисин М.М. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между управлением жизнеобеспечения и благоустройства г. Тулы и П.С. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был назначен на должность директора МУ г. Тулы "Городская служба единого заказчика" на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Распоряжением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN трудовой договор с П.С. был расторгнут, а истец уволен в тот же день по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Тем же распоряжением МУ "ГСЕЗ" поручено выплатить П.С. в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.С. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего трудового законодательства он был уволен в период нахождения в отпуске.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Таким образом, увольнение руководителя организации в период его пребывания в отпуске не допускается.
П.С. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п. 11 ст. 16 данного Закона позволяет указанной категории граждан использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, также им может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. направил по почте в адрес Главы администрации г. Тулы заявление о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель аппарата Администрации г. Тулы направил в адрес П.С. письмо из которого следует, что истцом не была указана продолжительность ежегодного отпуска в календарных днях, в связи с чем предоставление отпуска является невозможным.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Являясь ветераном боевых действий, П.С. имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, при этом увольнение руководителя организации в период его нахождения в отпуске законом не допускается.
Исходя из положений ст. 123 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
По смыслу приведенной нормы закона работник извещается о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, что объективно предполагает издание работодателем соответствующего распорядительного акта - приказа о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Между тем, приказ о предоставлении П.С. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не издавался, из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что предоставление отпуска невозможно по тем основаниям, что истцом в заявлении не была указана его продолжительность.
При этом из содержания применимых к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов не следует, что порядок предоставления отдельным категориям работников ежегодного отпуска по их желанию в удобное для них время, носит уведомительный характер и возможно без издания соответствующего приказа работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в указанном случае не может отказать в предоставлении работнику отпуска в удобное для него время, не свидетельствуют о том, что порядок предоставления отпуска носит уведомительный характер, поскольку в таком случае работодатель фактически лишается возможности своевременно принимать необходимые организационные решения, связанные с уходом работника в отпуск, в частности вопросы о временном замещении отсутствующего работника иным лицом, о временном возложении должностных обязанностей на другого работника, об изменении графика отпусков, о расчете, начислении и выплате денежных средств, причитающихся работнику в связи с его уходом в отпуск, и т.д.
Необходимо также учитывать, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В связи с этим, при уходе руководителя организации в отпуск должен быть разрешен вопрос о временном возложении его обязанностей на другое лицо, что также исключает возможность ухода руководителя в отпуск без соответствующего распорядительного акта работодателя.
Кроме того, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. П.С. фактически находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности руководителя, в частности <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. истец П.С. не находился в отпуске, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, допущенным при увольнении истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в Администрацию Тульской области само по себе не свидетельствует о наличии конфликта между работником и работодателем, при этом п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора без указания мотивов такого прекращения.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)