Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что при трудоустройстве работника письменный трудовой договор работодателем заключен не был, стороны устно согласовали график и заработную плату, при увольнении заработная плата за отработанные смены работнику не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора г. Каменск-Уральский в интересах Р. к индивидуальному предпринимателю Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (действует на основании нотариальной доверенности нотариальной доверенности серии N от <...> сроком на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Каменск-Уральский в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в интересах Р. в суд с вышеуказанным иском к ИП Я.
В обоснование иска указано, что с <...> по <...> Р. работала у ответчика <...>. При трудоустройстве письменный трудовой договор с Р. заключен не был, стороны устно согласовали график работы "два дня через два" с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и заработную плату из расчета 300 руб. за смену плюс 7% от выручки. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за отработанные смены в <...> в добровольном порядке ответчик выплатить задолженность по зарплате отказалась, в связи с чем Р. обратилась в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки Я. факт трудовых отношений с истцом отрицала, пояснила, что Р. в течение нескольких дней в <...> проходила <...> бесплатное обучение <...> с целью возможного трудоустройства. Однако по результатам обучения Я. решила принять на работу более опытного специалиста и отказала Р. в приеме на работу, после чего последняя потребовала оплаты дней обучения, пригрозив обращениями в прокуратуру и суд. Между тем, пояснения Я. об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергаются полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями свидетелей, а также письменными доказательствами - кассовыми чеками от продажи <...>.
На основании изложенного, прокурор просил установить наличие трудовых отношений между Р. и ИП Я. в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <...> на должность <...> и об увольнении <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать в пользу Р. задолженность по заработной плате <...> в сумме <...> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб.
04.02.2016 истец Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании 12.02.2016 истец отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению записей в ее трудовую книжку. Отказ от иска принят судом с вынесением определения от 12.02.2016 о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования признала в части. Не отрицая факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, настаивала на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку истец сама уклонялась от заключения письменного трудового договора, не передавая работодателю документы, необходимые для оформления трудовых отношений.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования Р. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...> с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности <...>, на ответчика возложена обязанность заключить с Р. трудовой договор на период работы с <...> по <...>, в пользу истца взыскана заработная плата в размере <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С вышеуказанным решением в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также размера компенсации морального вреда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Я. просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер взысканных сумм. Настаивает на том, что работа осуществлялась Р. на тех же условиях, какие содержатся в трудовых договорах с иными работниками ИП Я. - по скользящему графику "два дня через два", с продолжительностью смены 6 часов. Заработная плата, по мнению апеллянта, также подлежит исчислению исходя из размера должностного оклада, определенного указанными трудовыми договорами - <...> руб. плюс районный коэффициент 15%, и в соответствии с приведенным в жалобе расчетом за отработанные дни в <...> истцу полагается к выплате <...> руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соразмерным последствиям нарушения прав истца. Настаивает на наличии вины самой Р. в том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермякова Т.И., истец Р. против доводов жалобы ответчика возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10788/2016 от 27.05.2016). До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие от них каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 в части установления факта трудовых отношений между Р. и ИП Я., а также в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных положений закона и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее как работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за дни, отработанные в августе 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя иск прокурора о взыскании в пользу Р. задолженности по заработной плате, суд исходил из недоказанности истцом заявленного к взысканию ежемесячного размера зарплаты (300 руб. за смену плюс 7% от выручки от продажи <...>, в связи с чем при определении размера задолженности посчитал возможным исходить из минимального размера заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 112 от 01.12.2014 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области).
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения Р. о согласовании с работодателем при заключении трудового договора заработной платы из расчета 300 руб. за смену плюс 7% от выручки от продажи <...>, истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оклад всех работников, работавших у ИП Я., в том числе Р., составлял <...> руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и конкретным работником, в котором закреплены согласованные сторонами индивидуальные условия о трудовой функции работника, условиях труда и его оплаты. Условия трудового договора, заключенного с одним из работников, не могут распространять свое действие на других работников, занятых у работодателя, вопреки утверждению в жалобе об обратном.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что работа осуществлялась истцом по скользящему графику два дня через два, с продолжительностью смены 6 часов.
Пояснения истца о том, что она выполняла трудовую функцию по рабочему графику два дня через два с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., <...>, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения нового доказательства - табеля учета рабочего времени за <...> - судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин непредставления его непосредственно в суд первой инстанции ответчик не представил.
Приведенный судом в решении расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судебной коллегией и является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу Р. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Удовлетворяя иск Р. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на надлежащее и в соответствии с законом оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. ст. 22, 67, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <...> руб.
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не находит.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении самой Р., выразившемся в том, что она отказывалась предоставить работодателю документы, необходимые для надлежащего оформления трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, истец указанные обстоятельства отрицала.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10788/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что при трудоустройстве работника письменный трудовой договор работодателем заключен не был, стороны устно согласовали график и заработную плату, при увольнении заработная плата за отработанные смены работнику не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10788/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора г. Каменск-Уральский в интересах Р. к индивидуальному предпринимателю Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (действует на основании нотариальной доверенности нотариальной доверенности серии N от <...> сроком на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Каменск-Уральский в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в интересах Р. в суд с вышеуказанным иском к ИП Я.
В обоснование иска указано, что с <...> по <...> Р. работала у ответчика <...>. При трудоустройстве письменный трудовой договор с Р. заключен не был, стороны устно согласовали график работы "два дня через два" с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и заработную плату из расчета 300 руб. за смену плюс 7% от выручки. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за отработанные смены в <...> в добровольном порядке ответчик выплатить задолженность по зарплате отказалась, в связи с чем Р. обратилась в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки Я. факт трудовых отношений с истцом отрицала, пояснила, что Р. в течение нескольких дней в <...> проходила <...> бесплатное обучение <...> с целью возможного трудоустройства. Однако по результатам обучения Я. решила принять на работу более опытного специалиста и отказала Р. в приеме на работу, после чего последняя потребовала оплаты дней обучения, пригрозив обращениями в прокуратуру и суд. Между тем, пояснения Я. об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергаются полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями свидетелей, а также письменными доказательствами - кассовыми чеками от продажи <...>.
На основании изложенного, прокурор просил установить наличие трудовых отношений между Р. и ИП Я. в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <...> на должность <...> и об увольнении <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать в пользу Р. задолженность по заработной плате <...> в сумме <...> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб.
04.02.2016 истец Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании 12.02.2016 истец отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению записей в ее трудовую книжку. Отказ от иска принят судом с вынесением определения от 12.02.2016 о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования признала в части. Не отрицая факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, настаивала на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку истец сама уклонялась от заключения письменного трудового договора, не передавая работодателю документы, необходимые для оформления трудовых отношений.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования Р. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...> с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности <...>, на ответчика возложена обязанность заключить с Р. трудовой договор на период работы с <...> по <...>, в пользу истца взыскана заработная плата в размере <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С вышеуказанным решением в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также размера компенсации морального вреда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Я. просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер взысканных сумм. Настаивает на том, что работа осуществлялась Р. на тех же условиях, какие содержатся в трудовых договорах с иными работниками ИП Я. - по скользящему графику "два дня через два", с продолжительностью смены 6 часов. Заработная плата, по мнению апеллянта, также подлежит исчислению исходя из размера должностного оклада, определенного указанными трудовыми договорами - <...> руб. плюс районный коэффициент 15%, и в соответствии с приведенным в жалобе расчетом за отработанные дни в <...> истцу полагается к выплате <...> руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соразмерным последствиям нарушения прав истца. Настаивает на наличии вины самой Р. в том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермякова Т.И., истец Р. против доводов жалобы ответчика возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10788/2016 от 27.05.2016). До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие от них каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 в части установления факта трудовых отношений между Р. и ИП Я., а также в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных положений закона и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее как работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за дни, отработанные в августе 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя иск прокурора о взыскании в пользу Р. задолженности по заработной плате, суд исходил из недоказанности истцом заявленного к взысканию ежемесячного размера зарплаты (300 руб. за смену плюс 7% от выручки от продажи <...>, в связи с чем при определении размера задолженности посчитал возможным исходить из минимального размера заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 112 от 01.12.2014 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области).
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения Р. о согласовании с работодателем при заключении трудового договора заработной платы из расчета 300 руб. за смену плюс 7% от выручки от продажи <...>, истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оклад всех работников, работавших у ИП Я., в том числе Р., составлял <...> руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и конкретным работником, в котором закреплены согласованные сторонами индивидуальные условия о трудовой функции работника, условиях труда и его оплаты. Условия трудового договора, заключенного с одним из работников, не могут распространять свое действие на других работников, занятых у работодателя, вопреки утверждению в жалобе об обратном.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что работа осуществлялась истцом по скользящему графику два дня через два, с продолжительностью смены 6 часов.
Пояснения истца о том, что она выполняла трудовую функцию по рабочему графику два дня через два с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., <...>, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения нового доказательства - табеля учета рабочего времени за <...> - судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин непредставления его непосредственно в суд первой инстанции ответчик не представил.
Приведенный судом в решении расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судебной коллегией и является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу Р. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Удовлетворяя иск Р. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на надлежащее и в соответствии с законом оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. ст. 22, 67, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <...> руб.
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не находит.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении самой Р., выразившемся в том, что она отказывалась предоставить работодателю документы, необходимые для надлежащего оформления трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, истец указанные обстоятельства отрицала.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)