Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда, вступившим в законную силу, формулировка увольнения изменена, ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, в связи с подачей ответчиком жалобы на решение суда период вынужденного прогула увеличился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному Учреждению "Городская поликлиника N *** ДЗМ" об изменении даты увольнения, внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Городская поликлиника N 46 ДЗМ", указывая на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Басманного районного суд г. Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу 26.02.2015 г., формулировка ее увольнения была изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 29.10.2014 г. Кроме того, суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 26.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы период вынужденного прогула увеличился, истец просила об изменении даты увольнения с даты принятия решения суда 29.10.2014 г. на дату его вступления в законную силу 26.02.2015 г., внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет- 26.02.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.10.2014 г. (дата следующая после даты принятия решения суда) по 26.02.2015 г. (дата вступления решения суда в законную силу), компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ "Городская поликлиника N 46 ДЗМ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу 26.02.2015 г., изменена формулировка увольнения С. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 29.10.2014 г., в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.03.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., на ответчика возложена обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 26.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая С. в иске об изменении даты увольнения, внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет- 26.02.2015 г., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, и того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. изменена формулировка и дата увольнения С., взыскана в пользу истца порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2016
Требование: Об изменении даты увольнения, внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда, вступившим в законную силу, формулировка увольнения изменена, ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, в связи с подачей ответчиком жалобы на решение суда период вынужденного прогула увеличился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3821/16
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному Учреждению "Городская поликлиника N *** ДЗМ" об изменении даты увольнения, внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Городская поликлиника N 46 ДЗМ", указывая на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Басманного районного суд г. Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу 26.02.2015 г., формулировка ее увольнения была изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 29.10.2014 г. Кроме того, суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 26.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы период вынужденного прогула увеличился, истец просила об изменении даты увольнения с даты принятия решения суда 29.10.2014 г. на дату его вступления в законную силу 26.02.2015 г., внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет- 26.02.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.10.2014 г. (дата следующая после даты принятия решения суда) по 26.02.2015 г. (дата вступления решения суда в законную силу), компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ "Городская поликлиника N 46 ДЗМ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу 26.02.2015 г., изменена формулировка увольнения С. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 29.10.2014 г., в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27.03.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., на ответчика возложена обязанность выдать С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 26.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая С. в иске об изменении даты увольнения, внесении записи в дубликат трудовой книжки о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет- 26.02.2015 г., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, и того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. изменена формулировка и дата увольнения С., взыскана в пользу истца порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установив, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)