Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с увольнением, она обратилась в государственную инспекцию труда, которая признала приказ об увольнении незаконным и вынесла предписание о его отмене, однако работодатель данное предписание не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 648" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 648" об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в замере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 01 февраля 2010 года по 03 октября 2011 года в должности музыкального руководителя на основании трудового договора от 01 февраля 2010 г. 03 октября 2011 года была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в государственную инспекцию труда г. Москвы признала приказ об увольнении истца незаконным и вынесла предписание о его отмене, однако работодатель данное предписание не исполнил, что подтверждается ответом прокуратуры г. Москвы от 08 мая 2013 года. Истец защищала свои трудовые права, обращаясь в ГИТ г. Москвы, Департамент образования г. Москвы и органы прокуратуры.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, также ссылался на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец И. явилась, заявленные требования поддержала, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы Школа N 648, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 648".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец И. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 648" в должности музыкального руководителя на основании трудового договора от 01 февраля 2010 г.
Приказом N *** от 03 октября 2011 года истец была уволена в связи с прогулами по п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в день увольнения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, связанному с признанием приказа об увольнении незаконным, является верным, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении 03 октября 2011 года, соответственно с этой даты истец узнала о нарушенном праве, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 17 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в иные государственные органы на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-37872/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с увольнением, она обратилась в государственную инспекцию труда, которая признала приказ об увольнении незаконным и вынесла предписание о его отмене, однако работодатель данное предписание не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-37872/2016
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 648" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 648" об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в замере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 01 февраля 2010 года по 03 октября 2011 года в должности музыкального руководителя на основании трудового договора от 01 февраля 2010 г. 03 октября 2011 года была уволена по п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в государственную инспекцию труда г. Москвы признала приказ об увольнении истца незаконным и вынесла предписание о его отмене, однако работодатель данное предписание не исполнил, что подтверждается ответом прокуратуры г. Москвы от 08 мая 2013 года. Истец защищала свои трудовые права, обращаясь в ГИТ г. Москвы, Департамент образования г. Москвы и органы прокуратуры.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, также ссылался на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец И. явилась, заявленные требования поддержала, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы Школа N 648, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 648".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец И. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 648" в должности музыкального руководителя на основании трудового договора от 01 февраля 2010 г.
Приказом N *** от 03 октября 2011 года истец была уволена в связи с прогулами по п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась в день увольнения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, связанному с признанием приказа об увольнении незаконным, является верным, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении 03 октября 2011 года, соответственно с этой даты истец узнала о нарушенном праве, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 17 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в иные государственные органы на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)