Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами был расторгнут, истица ссылается на то, что после увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы по итогам выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергосбыт" в котором просила взыскать с ответчика часть премии в размере 30% по результатам работы за 4 квартал 2014 г., часть годовой премии в размере 30% по результатам работы за 2014 г., премию в размере 100% по итогам работы за 1 квартал 2015 г. в размере *** руб., проценты за задержку выплаты премий в *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2015 г. трудовой договор от 18.06.2012 г. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Однако, после увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы по итогам работы за 4 квартал 2014 г. в размере 30%, по итогам работы за 2014 г. в размере 30%, а также премия за 1 квартал 2015 г. в размере 100%, хотя фактически она отработала 2014 г. и 1 квартал 2015 г. полностью и данные премии были выплачены работающим сотрудникам ОАО "Оборонэнергосбыт".
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2012 г. между Л. и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен трудовой договор N ***.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, размер которого с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 28.04.2014 г., составляет *** руб. в месяц.
Должностной оклад выплачивался истцу в полном объеме, задолженности по его выплате не имеется, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.2. трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном локальными нормативными актами общества.
В силу п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.04.2014 г. к трудовому договору работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23.04.2014 г. N 35.
В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда, с которым Л. ознакомлена под роспись, премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда и за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
20.03.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон), в соответствии с п. 3 которого, работодатель обязуется произвести работнику единовременную выплату в размере *** руб., а работник обязуется принять указанную сумму.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора, в последний день работы, 31.03.2015 г., работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и произвести с ним полный расчет, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за отработанные дни в марте 2015 г., единовременную выплату, указанную в п. 3 соглашения.
В силу п. 7 Соглашения стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, и что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Работник подтверждает, что при условии выполнения работодателем всех пунктов настоящего соглашения, не имеет к нему претензий, в чем бы они ни выражались, по расторжению трудового договора от 18.06.2012 г. N *** и взаиморасчетам.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что, как правильно указал суд, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, обязательства по выплате всех денежных средств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком выполнены. Само соглашение истцом не оспаривалось, несогласия с его условиями истец не выражала.
Не установив обязанности работодателя по выплате спорных сумм, суд обоснованно отказал истцу в выплате денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании. Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что с момента издания приказов N *** от 23.04.2015 г. и N *** от 26.05.2015 г. о премировании за 4 квартал 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г. у работодателя наступила обязанность по выплате премий всем работникам, отработавшим в отчетном периоде вне зависимости от наличия трудовых отношений на момент издания приказа. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено премирование только работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии, в то время как истец на момент издания указанных приказов в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не включает в себя истребуемые премии, не состоятелен, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что единовременная выплата по п. 3 Соглашения включает в себя спорные премии.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о невыплате ей части премии за март 2015 г., как предусмотрено п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, поскольку основан на неверном толковании норм права и пункта Соглашения. Данным пунктом предусмотрена оплата за отработанные в марте 2015 г. дни, что является обязательной частью заработной платы, и не относится к премии, являющейся негарантированной частью заработной платы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-19954/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между сторонами был расторгнут, истица ссылается на то, что после увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы по итогам выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-19954/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергосбыт" в котором просила взыскать с ответчика часть премии в размере 30% по результатам работы за 4 квартал 2014 г., часть годовой премии в размере 30% по результатам работы за 2014 г., премию в размере 100% по итогам работы за 1 квартал 2015 г. в размере *** руб., проценты за задержку выплаты премий в *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2015 г. трудовой договор от 18.06.2012 г. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Однако, после увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы по итогам работы за 4 квартал 2014 г. в размере 30%, по итогам работы за 2014 г. в размере 30%, а также премия за 1 квартал 2015 г. в размере 100%, хотя фактически она отработала 2014 г. и 1 квартал 2015 г. полностью и данные премии были выплачены работающим сотрудникам ОАО "Оборонэнергосбыт".
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2012 г. между Л. и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен трудовой договор N ***.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, размер которого с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 28.04.2014 г., составляет *** руб. в месяц.
Должностной оклад выплачивался истцу в полном объеме, задолженности по его выплате не имеется, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.2. трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном локальными нормативными актами общества.
В силу п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.04.2014 г. к трудовому договору работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23.04.2014 г. N 35.
В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда, с которым Л. ознакомлена под роспись, премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда и за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
20.03.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон), в соответствии с п. 3 которого, работодатель обязуется произвести работнику единовременную выплату в размере *** руб., а работник обязуется принять указанную сумму.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора, в последний день работы, 31.03.2015 г., работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и произвести с ним полный расчет, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за отработанные дни в марте 2015 г., единовременную выплату, указанную в п. 3 соглашения.
В силу п. 7 Соглашения стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, и что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Работник подтверждает, что при условии выполнения работодателем всех пунктов настоящего соглашения, не имеет к нему претензий, в чем бы они ни выражались, по расторжению трудового договора от 18.06.2012 г. N *** и взаиморасчетам.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что, как правильно указал суд, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, обязательства по выплате всех денежных средств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком выполнены. Само соглашение истцом не оспаривалось, несогласия с его условиями истец не выражала.
Не установив обязанности работодателя по выплате спорных сумм, суд обоснованно отказал истцу в выплате денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании. Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что с момента издания приказов N *** от 23.04.2015 г. и N *** от 26.05.2015 г. о премировании за 4 квартал 2014 г., за 2014 г., за 1 квартал 2015 г. у работодателя наступила обязанность по выплате премий всем работникам, отработавшим в отчетном периоде вне зависимости от наличия трудовых отношений на момент издания приказа. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено премирование только работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии, в то время как истец на момент издания указанных приказов в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не включает в себя истребуемые премии, не состоятелен, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что единовременная выплата по п. 3 Соглашения включает в себя спорные премии.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о невыплате ей части премии за март 2015 г., как предусмотрено п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, поскольку основан на неверном толковании норм права и пункта Соглашения. Данным пунктом предусмотрена оплата за отработанные в марте 2015 г. дни, что является обязательной частью заработной платы, и не относится к премии, являющейся негарантированной частью заработной платы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)