Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников организации, однако процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
А-035г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
по апелляционной жалобе представителя Т. - П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене приказа N 90 от 21.12.2015 года об увольнении по сокращению численности, восстановлении на работе в должности социального работника со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 12.12.2013 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность социального работника. Приказом N 90 от 21.12.2015 года истец была уволена с 11.01.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением она не согласна, считает, что не были учтены сведения о ее квалификации (<данные изъяты>), положительная характеристика. Указывает, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 26.10.2015 года не следует, что ее кандидатура рассматривалась на данном заседании. Полагает, что сокращение основных работников и оставление сотрудников, работающих на условиях внешнего совместительства, противоречит закону. Кроме того, работодатель не обратился для получения мотивированного мнения относительно ее увольнения в выборный орган первичной профсоюзной организации МБУ "КЦСОН", членом которой истец является. Также указывает, что незаконными действиями администрации работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Т. и ее представитель П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя П., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав представителей МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района Е. и К.М., полагавших решение суда обоснованным, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, Т. с 12 декабря 2013 года работает у ответчика в отделении социальной помощи на дому N 1 в должности социального работника на 0,5 ставки.
26 октября 2015 года директором МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района издан приказ N 432/1-ОД "О сокращении численности", согласно которому в связи с совершенствованием организационной структурой учреждения и приведением численности в соответствии с постановлением правительства Красноярского края от 17.12.2014 года N 606-П "Об утверждении штатной численности краевых учреждений социального обслуживания" приказано исключить из штатного расписания учреждения 01.01.2016 г. должность социального работника в количестве 8,5 штатных единиц отделения социального обслуживания на дому N 1, отделения социального обслуживания на дому N 2, отделения социального обслуживания на дому N 3.
10 ноября 2015 года Т. получила уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата.
11 января 2016 года истица уволена в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с данным увольнением, считая, что работодателем было нарушено право истицы на преимущественное оставление на работе, Т. обратилась с иском в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения работника Т. в связи с сокращением штатов.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при увольнении истицы было нарушено право на преимущественное оставление на работе.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как видно из дела, при сокращении Т. работодателем было исследовано преимущественное право между работниками в каждом из трех отделений социального обслуживания на дому.
Судебная коллегия считает, что в данной части нарушена процедура сокращения, так как из штатного расписания следует, что у ответчика 45 единиц социальных работников отделения социальной помощи на дому (реально заняты 42 единицы), указания на отделения N 1, N 2, и N 3 и сколько сотрудников работает в каждом отделении не имеется, из копии трудовой книжки истицы следует, что она принималась на работу на должность социального работника, конкретизации отделения не содержится. Из приказа "О сокращении численности" также не следует, в каком из трех отделений конкретно сокращаются штатные единицы, наоборот, из него свидетельствует, что сокращаются всего 8,5 штатных единиц во всех трех отделениях. Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе у ответчика также не следует, из какого конкретно отделения сокращаются работники. Должностная инструкция социального работника также не содержит информации о конкретном отделении.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативного деления отделения социального обслуживания на дому не предусмотрено, судебная коллегия считает, что преимущественное право на оставление на работе в данной конкретной ситуации должно было рассматриваться из числа всех социальных работников отделения социального обслуживания на дому, что судебная коллегия считает, работодателем не было сделано.
Доводы представителя ответчика, что при сокращении Т., оценивалось ее преимущественное право на оставление на работе из всего количества сотрудников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данному обстоятельству не представлено достоверных доказательств. Ответчиком не представлено документов сравнительного анализа между всеми сотрудниками отделения социального обслуживания на дому, также данное обстоятельство не усматривается из представленного суду протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе у ответчика от 26.10.2015 года, из которого следуют только перечисленные лица, подлежащие сокращению, кроме того, в опровержение доводов ответчика им же представлена в суд сравнительная таблица предлагаемых к сокращению по должности социальный работник отделения социального обслуживания на дому N 1, что свидетельствует о проведении сокращения внутри каждого из трех отделений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем нарушена процедура увольнения Т. по сокращению штата.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся восстановления на работе Т., дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отменить приказ N 90 от 21.12.2015 года об увольнении Т. с 11.01.2016 года, восстановить Т. на работе в МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в должности социального работника, с 12 января 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38243 руб. 03 коп., из расчета 254,86 руб. (среднедневная заработная плата согласно справке работодателя) x 173 (дни вынужденного прогула с 12.01.2016 по 19.09.2016 года) за минусом полученного при увольнении выходного пособия в размере 5847 руб. 75 коп.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции достоверно установлено, что были нарушены трудовые права Т. в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Т. также заявлены требования о взыскании 15500 руб. в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, что она их реально понесла. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что она не лишена возможности при предоставлении доказательств их реальной оплаты вновь обратиться в суд с заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Отменить приказ N 90 от 21.12.2015 года об увольнении Т. с 11.01.2016 года, восстановить Т. на работе в МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в должности социального работника, с 12 января 2016 года.
Взыскать с МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38243 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных требований Т. отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12827/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников организации, однако процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12827/2016
Судья Кузнецова С.А.
А-035г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
по апелляционной жалобе представителя Т. - П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене приказа N 90 от 21.12.2015 года об увольнении по сокращению численности, восстановлении на работе в должности социального работника со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 12.12.2013 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность социального работника. Приказом N 90 от 21.12.2015 года истец была уволена с 11.01.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением она не согласна, считает, что не были учтены сведения о ее квалификации (<данные изъяты>), положительная характеристика. Указывает, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 26.10.2015 года не следует, что ее кандидатура рассматривалась на данном заседании. Полагает, что сокращение основных работников и оставление сотрудников, работающих на условиях внешнего совместительства, противоречит закону. Кроме того, работодатель не обратился для получения мотивированного мнения относительно ее увольнения в выборный орган первичной профсоюзной организации МБУ "КЦСОН", членом которой истец является. Также указывает, что незаконными действиями администрации работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Т. и ее представитель П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя П., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав представителей МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района Е. и К.М., полагавших решение суда обоснованным, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, Т. с 12 декабря 2013 года работает у ответчика в отделении социальной помощи на дому N 1 в должности социального работника на 0,5 ставки.
26 октября 2015 года директором МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района издан приказ N 432/1-ОД "О сокращении численности", согласно которому в связи с совершенствованием организационной структурой учреждения и приведением численности в соответствии с постановлением правительства Красноярского края от 17.12.2014 года N 606-П "Об утверждении штатной численности краевых учреждений социального обслуживания" приказано исключить из штатного расписания учреждения 01.01.2016 г. должность социального работника в количестве 8,5 штатных единиц отделения социального обслуживания на дому N 1, отделения социального обслуживания на дому N 2, отделения социального обслуживания на дому N 3.
10 ноября 2015 года Т. получила уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата.
11 января 2016 года истица уволена в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с данным увольнением, считая, что работодателем было нарушено право истицы на преимущественное оставление на работе, Т. обратилась с иском в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения работника Т. в связи с сокращением штатов.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при увольнении истицы было нарушено право на преимущественное оставление на работе.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как видно из дела, при сокращении Т. работодателем было исследовано преимущественное право между работниками в каждом из трех отделений социального обслуживания на дому.
Судебная коллегия считает, что в данной части нарушена процедура сокращения, так как из штатного расписания следует, что у ответчика 45 единиц социальных работников отделения социальной помощи на дому (реально заняты 42 единицы), указания на отделения N 1, N 2, и N 3 и сколько сотрудников работает в каждом отделении не имеется, из копии трудовой книжки истицы следует, что она принималась на работу на должность социального работника, конкретизации отделения не содержится. Из приказа "О сокращении численности" также не следует, в каком из трех отделений конкретно сокращаются штатные единицы, наоборот, из него свидетельствует, что сокращаются всего 8,5 штатных единиц во всех трех отделениях. Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе у ответчика также не следует, из какого конкретно отделения сокращаются работники. Должностная инструкция социального работника также не содержит информации о конкретном отделении.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативного деления отделения социального обслуживания на дому не предусмотрено, судебная коллегия считает, что преимущественное право на оставление на работе в данной конкретной ситуации должно было рассматриваться из числа всех социальных работников отделения социального обслуживания на дому, что судебная коллегия считает, работодателем не было сделано.
Доводы представителя ответчика, что при сокращении Т., оценивалось ее преимущественное право на оставление на работе из всего количества сотрудников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данному обстоятельству не представлено достоверных доказательств. Ответчиком не представлено документов сравнительного анализа между всеми сотрудниками отделения социального обслуживания на дому, также данное обстоятельство не усматривается из представленного суду протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе у ответчика от 26.10.2015 года, из которого следуют только перечисленные лица, подлежащие сокращению, кроме того, в опровержение доводов ответчика им же представлена в суд сравнительная таблица предлагаемых к сокращению по должности социальный работник отделения социального обслуживания на дому N 1, что свидетельствует о проведении сокращения внутри каждого из трех отделений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем нарушена процедура увольнения Т. по сокращению штата.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся восстановления на работе Т., дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отменить приказ N 90 от 21.12.2015 года об увольнении Т. с 11.01.2016 года, восстановить Т. на работе в МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в должности социального работника, с 12 января 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38243 руб. 03 коп., из расчета 254,86 руб. (среднедневная заработная плата согласно справке работодателя) x 173 (дни вынужденного прогула с 12.01.2016 по 19.09.2016 года) за минусом полученного при увольнении выходного пособия в размере 5847 руб. 75 коп.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции достоверно установлено, что были нарушены трудовые права Т. в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Т. также заявлены требования о взыскании 15500 руб. в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, что она их реально понесла. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что она не лишена возможности при предоставлении доказательств их реальной оплаты вновь обратиться в суд с заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Отменить приказ N 90 от 21.12.2015 года об увольнении Т. с 11.01.2016 года, восстановить Т. на работе в МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в должности социального работника, с 12 января 2016 года.
Взыскать с МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38243 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальных требований Т. отказать."
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)