Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением штата, полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем сокращении персонально под роспись, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии, нарушил порядок уведомления о сокращении штата центра занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвокатов Бендерского М.В., Елизарова А.Е., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Е.А. к ГБОУ г. Москвы "****5" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Р.Е.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБОУ "***" о признании приказа от 24 *** 2015 года **** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по обеспечению безопасности с 25 *** 2015 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 *** 2015 года по день рассмотрения дела по существу, неполученных доходов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., процентов за задержку выплаты среднего месячного заработка при увольнении в размере *** коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере **** руб., судебных издержек за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере *** коп.
Требования мотивированы тем, что с 01 *** 2009 года он работал в ГБОУ Центре внешкольной работы, который 25 *** 2015 года был реорганизован в форме присоединения к Г., заместителем директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора от 01 *** 2009 года. Приказом N **** от 24 **** 2015 года был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем сокращении персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии, нарушил порядок уведомления о сокращении штата центра занятости, не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения сокращения штата и не получил ответа. Кроме того, указывал, что ответчик нарушил закон, не выплатив ему в последний рабочий день 24 *** 2015 года средний месячный заработок в размере *** коп., который был им получен только 01 **** 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.Е.А., возражения представителей ответчика адвокатов Б.М.В., Е.А.Е., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Е.А. с 01 *** 2009 года работал в ГБОУ Центре внешкольной работы, позднее Г., заместителем директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора N 2 от 01 **** 2009 года.
На основании приказа начальника Центрального окружного управления образования г. Москвы от 23 *** 2015 года N ***, произведена реорганизация в виде присоединения ГБОУ г. Москвы Центр внешкольной работы к ГБОУ г. Москвы СОШ N ****.
Приказом ГБОУ СОШ N *** от 25 *** 2015 года N *** с учетом проводимой реорганизации внесены изменения в штатное расписание в виде исключения из него ряда должностей, в том числе должности заместителя директора по безопасности, новой должности с аналогичными функциями введено не было, что также подтверждается штатными расписаниями, действовавшими с 26 *** 2015 года и с 25 *** 2015 года.
11 **** 2015 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 25 *** 2015 года N *** о сокращении штата, уведомлением, которым он предупреждался о предстоящем сокращении его должности, и которым ему предлагался перевод на вакантные должности руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений; от ознакомления с указанными документами истец отказался, что зафиксировано соответствующими актами от 11 *** 2015 года.
Оценив представленные ответчиком штатные расписания, справки о наличии вакансий, суд пришел к обоснованному выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата с 11 *** 2015 года по 24 **** 2015 года у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие.
Доказательств того, что истец выразил согласие на предложенные должности, материалы дела не содержат.
Довод истца, что 11 *** 2015 года он в школе не находился, а выполнял обязанности по гражданско-правовому договору в ЗАО "ЦПП ***", в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, акты об отказе в подписании были сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей А.А.М., В.Э.В., справкой директора ЗАО "ЦПП "****", платежными документами, графиком работы в ЦВР, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями других свидетелей, актами от 11 *** 2015 года, заявлением Р.А.Е. от 11 *** 2015 года о предоставлении отпуска. При том суд учел, что доказательства со стороны истца, свидетельствующие о проведении приема в ЗАО "ЦПП "****" истцом в первой и второй половине дня, не противоречат доказательствам со стороны ответчика, из которых усматривается, что истцу предлагали ознакомиться с уведомлением и приказом в середине дня.
Справка директора ЗАО "ЦПП "***" о нахождении истца в ЗАО "ЦПП "***" в течение всего дня, обоснованно не принята судом как допустимое доказательство, поскольку правовых оснований для учета рабочего времени истца у директора не имелось при том, что он работником данной организации не является, и данная справка по сути является свидетельскими показаниями директора организации в письменной форме, которые с учетом положений ст. 69, 70, 177 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты судом без допроса свидетеля в судебном заседании.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
22 *** 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ответчик уведомил профком ГБОУ г. Москвы СОШ N **** и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р.Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок ответчику предоставлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос председателя профкома ГБОУ г. Москвы "Школа N ***".
На основании заявлений Р.Е.А. от 11 *** 2015 года и 03 *** 2015 года ему в период с 29 *** 2015 года по 09 **** 2015 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года - очередной оплачиваемый отпуск.
Приказом N 0000-000012 от 24 **** 2015 года действие трудового договора прекращено, а Р. 24 августа 2015 года был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24 **** 2015 года, то есть в день увольнения.
При увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** коп., которые были перечислены ему платежным поручением N *** от 27 *** 2015 года.
По письменному заявлению истца от 25 *** 2015 года ему был начислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, который был перечислен ему платежным поручением N *** от 25 **** 2015 года.
Учитывая, что сокращаемая должность заместителя директора по безопасности, занимаемая истцом, была единственной, аналогичных должностей не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая, что мнение профсоюзного органа не было получено в установленный законом срок, что в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, положений норм ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.
Довод истца, что работодатель нарушил порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует административно-правовые отношения, а не трудовые и не является нарушением порядка увольнения.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, производных требований об оплате времени вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного дохода.
Отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд правильно руководствовался ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены истцу при увольнении своевременно, а поступление их на счет истца на 3 дня позже с учетом сроков выполнения банком операции перевода не является основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выплат.
Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении отказав в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уведомлен о предстоящем увольнении директором ГБОУ СОШ N *** П., так как по состоянию на 11 *** 2015 года работал в ГБОУ ЦВР и подчинялся директору Х.К.К., несостоятелен, поскольку приказ N **** о реорганизации ГБОУ СОШ N 315 путем присоединения к нему ГБОУ ЦВР был издан 23 *** 2015 года, и согласно пункту 4 данного приказа ответственность за проведение процедуры реорганизации государственных образовательных организаций была возложена на руководителя ГБОУ СОШ N *** П.Л.С.
Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик должен был предложить ему вакансии на день увольнения, поскольку основан на неверном толковании норм права, которыми не предусмотрена обязанность по повторному уведомлению работника о наличии вакансий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23804/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением штата, полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем сокращении персонально под роспись, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии, нарушил порядок уведомления о сокращении штата центра занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23804/2016
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвокатов Бендерского М.В., Елизарова А.Е., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Е.А. к ГБОУ г. Москвы "****5" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Р.Е.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБОУ "***" о признании приказа от 24 *** 2015 года **** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по обеспечению безопасности с 25 *** 2015 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 *** 2015 года по день рассмотрения дела по существу, неполученных доходов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., процентов за задержку выплаты среднего месячного заработка при увольнении в размере *** коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере **** руб., судебных издержек за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере *** коп.
Требования мотивированы тем, что с 01 *** 2009 года он работал в ГБОУ Центре внешкольной работы, который 25 *** 2015 года был реорганизован в форме присоединения к Г., заместителем директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора от 01 *** 2009 года. Приказом N **** от 24 **** 2015 года был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем сокращении персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии, нарушил порядок уведомления о сокращении штата центра занятости, не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения сокращения штата и не получил ответа. Кроме того, указывал, что ответчик нарушил закон, не выплатив ему в последний рабочий день 24 *** 2015 года средний месячный заработок в размере *** коп., который был им получен только 01 **** 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.Е.А., возражения представителей ответчика адвокатов Б.М.В., Е.А.Е., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Е.А. с 01 *** 2009 года работал в ГБОУ Центре внешкольной работы, позднее Г., заместителем директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора N 2 от 01 **** 2009 года.
На основании приказа начальника Центрального окружного управления образования г. Москвы от 23 *** 2015 года N ***, произведена реорганизация в виде присоединения ГБОУ г. Москвы Центр внешкольной работы к ГБОУ г. Москвы СОШ N ****.
Приказом ГБОУ СОШ N *** от 25 *** 2015 года N *** с учетом проводимой реорганизации внесены изменения в штатное расписание в виде исключения из него ряда должностей, в том числе должности заместителя директора по безопасности, новой должности с аналогичными функциями введено не было, что также подтверждается штатными расписаниями, действовавшими с 26 *** 2015 года и с 25 *** 2015 года.
11 **** 2015 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 25 *** 2015 года N *** о сокращении штата, уведомлением, которым он предупреждался о предстоящем сокращении его должности, и которым ему предлагался перевод на вакантные должности руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений; от ознакомления с указанными документами истец отказался, что зафиксировано соответствующими актами от 11 *** 2015 года.
Оценив представленные ответчиком штатные расписания, справки о наличии вакансий, суд пришел к обоснованному выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата с 11 *** 2015 года по 24 **** 2015 года у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие.
Доказательств того, что истец выразил согласие на предложенные должности, материалы дела не содержат.
Довод истца, что 11 *** 2015 года он в школе не находился, а выполнял обязанности по гражданско-правовому договору в ЗАО "ЦПП ***", в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, акты об отказе в подписании были сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей А.А.М., В.Э.В., справкой директора ЗАО "ЦПП "****", платежными документами, графиком работы в ЦВР, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями других свидетелей, актами от 11 *** 2015 года, заявлением Р.А.Е. от 11 *** 2015 года о предоставлении отпуска. При том суд учел, что доказательства со стороны истца, свидетельствующие о проведении приема в ЗАО "ЦПП "****" истцом в первой и второй половине дня, не противоречат доказательствам со стороны ответчика, из которых усматривается, что истцу предлагали ознакомиться с уведомлением и приказом в середине дня.
Справка директора ЗАО "ЦПП "***" о нахождении истца в ЗАО "ЦПП "***" в течение всего дня, обоснованно не принята судом как допустимое доказательство, поскольку правовых оснований для учета рабочего времени истца у директора не имелось при том, что он работником данной организации не является, и данная справка по сути является свидетельскими показаниями директора организации в письменной форме, которые с учетом положений ст. 69, 70, 177 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты судом без допроса свидетеля в судебном заседании.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
22 *** 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ответчик уведомил профком ГБОУ г. Москвы СОШ N **** и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р.Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок ответчику предоставлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос председателя профкома ГБОУ г. Москвы "Школа N ***".
На основании заявлений Р.Е.А. от 11 *** 2015 года и 03 *** 2015 года ему в период с 29 *** 2015 года по 09 **** 2015 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года - очередной оплачиваемый отпуск.
Приказом N 0000-000012 от 24 **** 2015 года действие трудового договора прекращено, а Р. 24 августа 2015 года был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24 **** 2015 года, то есть в день увольнения.
При увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** коп., которые были перечислены ему платежным поручением N *** от 27 *** 2015 года.
По письменному заявлению истца от 25 *** 2015 года ему был начислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, который был перечислен ему платежным поручением N *** от 25 **** 2015 года.
Учитывая, что сокращаемая должность заместителя директора по безопасности, занимаемая истцом, была единственной, аналогичных должностей не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая, что мнение профсоюзного органа не было получено в установленный законом срок, что в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, положений норм ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.
Довод истца, что работодатель нарушил порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует административно-правовые отношения, а не трудовые и не является нарушением порядка увольнения.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, производных требований об оплате времени вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного дохода.
Отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд правильно руководствовался ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены истцу при увольнении своевременно, а поступление их на счет истца на 3 дня позже с учетом сроков выполнения банком операции перевода не является основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выплат.
Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении отказав в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уведомлен о предстоящем увольнении директором ГБОУ СОШ N *** П., так как по состоянию на 11 *** 2015 года работал в ГБОУ ЦВР и подчинялся директору Х.К.К., несостоятелен, поскольку приказ N **** о реорганизации ГБОУ СОШ N 315 путем присоединения к нему ГБОУ ЦВР был издан 23 *** 2015 года, и согласно пункту 4 данного приказа ответственность за проведение процедуры реорганизации государственных образовательных организаций была возложена на руководителя ГБОУ СОШ N *** П.Л.С.
Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик должен был предложить ему вакансии на день увольнения, поскольку основан на неверном толковании норм права, которыми не предусмотрена обязанность по повторному уведомлению работника о наличии вакансий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)