Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности, поступившую 20 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, надбавки, расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу, признать недействительной запись N 9 от 08 июля 2015 г. в трудовой книжке, признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора N 26/12 от 13 февраля 2012 г., а также взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ***, необоснованно удержанную заработную плату за май 2015 г. в размере ***, надбавку за интенсивность и показатели в размере 521% от оклада в сумме *** за 6 рабочих дней июля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, расходы по оплате услуг представителей в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора. 08 июля 2015 г. истец уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с истца необоснованно удержана заработная плата за май 2015 г., не выплачена надбавка к окладу за июль 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:
Признать недействительным соглашение от 08 июля 2015 г. N 4а, заключенное между С. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от 13 февраля 2012 г. N 26/12.
Признать незаконным увольнение С. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить С. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с 09 июля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований С. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 февраля 2012 года и работала в должности специалиста по кадрам, с 01 июня 2013 года - в должности менеджера по персоналу.
08 июля 2015 г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 08 июля 2015 г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора 08 июля 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N 02/700 от 08 июля 2015 г. С. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора ***, которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, которое она находилась в организации, в день увольнения истец заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление об увольнении написано под давлением.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением работодателя.
При этом судом первой инстанции учтено, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 июля 2015 г. N 02/700 следует, что С. уволена 08 июля 2015 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление истца от 08 июля 2 015 г., соглашение сторон от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора. С указанным приказом С. ознакомлена в день увольнения - 08 июля 2015 г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением.
В ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели, анализируя показаниях которых, суд первой инстанции также указал, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от 08.07.2015 г. недействительным и восстановил С. на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение С. признано незаконным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С. в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы за май 2015 года и надбавки за интенсивность и показатели за 6 рабочих дней июля 2015 года, поскольку данные удержания произведены в соответствии с приказом ответчика от 18 июня 2015 года и заявления истца об удержании излишне выплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент увольнения у истца не имелось неиспользованных отпусков за прошедшие рабочие периоды.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора и отказала в удовлетворении иска в указанной части, поскольку данное требование не имеет материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, надбавки, расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-9392/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/8-9392
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности, поступившую 20 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, надбавки, расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу, признать недействительной запись N 9 от 08 июля 2015 г. в трудовой книжке, признать незаключенным, незаконным и недействительным соглашение от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора N 26/12 от 13 февраля 2012 г., а также взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ***, необоснованно удержанную заработную плату за май 2015 г. в размере ***, надбавку за интенсивность и показатели в размере 521% от оклада в сумме *** за 6 рабочих дней июля 2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, расходы по оплате услуг представителей в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора. 08 июля 2015 г. истец уволена с должности менеджера по персоналу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующее соглашение подписаны ею под психологическим давлением работодателя. Кроме того, с истца необоснованно удержана заработная плата за май 2015 г., не выплачена надбавка к окладу за июль 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:
Признать недействительным соглашение от 08 июля 2015 г. N 4а, заключенное между С. и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Воробьевы горы" о расторжении трудового договора от 13 февраля 2012 г. N 26/12.
Признать незаконным увольнение С. с должности менеджера по персоналу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьев горы".
Восстановить С. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" в должности менеджера по персоналу с 09 июля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований С. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным соглашения от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 февраля 2012 года и работала в должности специалиста по кадрам, с 01 июня 2013 года - в должности менеджера по персоналу.
08 июля 2015 г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 08 июля 2015 г., а также подписано соглашение о расторжении трудового договора 08 июля 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N 02/700 от 08 июля 2015 г. С. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора ***, которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, которое она находилась в организации, в день увольнения истец заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление об увольнении написано под давлением.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением работодателя.
При этом судом первой инстанции учтено, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 июля 2015 г. N 02/700 следует, что С. уволена 08 июля 2015 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление истца от 08 июля 2 015 г., соглашение сторон от 08 июля 2015 г. о расторжении трудового договора. С указанным приказом С. ознакомлена в день увольнения - 08 июля 2015 г. и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением.
В ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели, анализируя показаниях которых, суд первой инстанции также указал, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 08 июля 2015 года не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от 08.07.2015 г. недействительным и восстановил С. на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение С. признано незаконным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С. в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы за май 2015 года и надбавки за интенсивность и показатели за 6 рабочих дней июля 2015 года, поскольку данные удержания произведены в соответствии с приказом ответчика от 18 июня 2015 года и заявления истца об удержании излишне выплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент увольнения у истца не имелось неиспользованных отпусков за прошедшие рабочие периоды.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С. о признании недействительным соглашения от 08.07.2015 г. о расторжении трудового договора и отказала в удовлетворении иска в указанной части, поскольку данное требование не имеет материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБПОУ "Воробьевы горы" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании незаконным, незаключенным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованно удержанной заработной платы, надбавки, расходов - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)