Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигационная школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
05 декабря 2008 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П. к Кадетской школе-интернату "Навигационная школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.
05 декабря 2011 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы П. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
25 апреля 2012 г. П. подана апелляционная жалоба на определение суда от 05 декабря 2011 г.
15 октября 2012 г. частная жалоба истца возвращена П., поскольку в нарушении ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ частная жалоба подана заявителем по истечение срока обжалования и не содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
29 апреля 2015 г. П. подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда от 15.10.2012 г., ссылаясь на то, что определение судом ей не направлялось.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы П.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.
Доводы П. о том, что она не знала о возврате частной жалобы с 2012 г., суд обоснованно, по мотивам, приведенным в определении во внимание не принял.
Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, обратиться в суд для получения копии судебных постановлений, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45264/2015, 2-4017/2008
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, представлено не было.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45264/15
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигационная школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
05 декабря 2008 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П. к Кадетской школе-интернату "Навигационная школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.
05 декабря 2011 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы П. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
25 апреля 2012 г. П. подана апелляционная жалоба на определение суда от 05 декабря 2011 г.
15 октября 2012 г. частная жалоба истца возвращена П., поскольку в нарушении ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ частная жалоба подана заявителем по истечение срока обжалования и не содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
29 апреля 2015 г. П. подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда от 15.10.2012 г., ссылаясь на то, что определение судом ей не направлялось.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы П.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.
Доводы П. о том, что она не знала о возврате частной жалобы с 2012 г., суд обоснованно, по мотивам, приведенным в определении во внимание не принял.
Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, обратиться в суд для получения копии судебных постановлений, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)