Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., которым постановлено:
Возвратить истцу О. апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 03.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-936/15 по иску О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 года и трудового договора от 15.12.2003 года, признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 года об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от 19.11.2003 года о предоставлении жилого помещения,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 г. и трудового договора от 15.12.2003 г., признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 г. об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от 19.11.2003 г. о предоставлении жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы 03.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, О. 10.08.2015 г. направила по почте в Останкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21.08.2015 г.
Определением суда от 25.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена истцу О.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца О., ее представителя К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд возвратил жалобу со ссылкой на то, что она была направлена стороной истца по истечении срока для обжалования решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не подано и в жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17369/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу о признании недействительными коллективного договора и трудового договора, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение в связи с тем, что жалоба была направлена по истечении срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17369/2016
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., которым постановлено:
Возвратить истцу О. апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 03.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-936/15 по иску О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 года и трудового договора от 15.12.2003 года, признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 года об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от 19.11.2003 года о предоставлении жилого помещения,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003 г. и трудового договора от 15.12.2003 г., признании незаконным и недействительным решения работодателя от 18.12.2003 г. об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от 19.11.2003 г. о предоставлении жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы 03.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, О. 10.08.2015 г. направила по почте в Останкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21.08.2015 г.
Определением суда от 25.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена истцу О.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца О., ее представителя К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд возвратил жалобу со ссылкой на то, что она была направлена стороной истца по истечении срока для обжалования решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не подано и в жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)