Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в установленные трудовым договором сроки выплата заработной платы в полном объеме за спорные периоды ей не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.С. к ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" в пользу К.Т.С. заработная плата за октябрь 2016 г. в размере 5003 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 3008,09 руб., за декабрь 2016 г. в размере 9135 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1166,60 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1032,50 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (ООО "НТК "Исток-М"), указав, что с июля 2013 г. работает у ответчика..., заработная плата за период с октября по декабрь 2016 г. ей не выплачена, просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 г. в сумме 27405 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2015,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "НТК "Исток-М" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что при вынесении решения суд не учел, что работнику производится выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора только в случае исполнения обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени. К.Т.С. месячную норму рабочего времени в указанные периоды не отработала, табели учета рабочего времени отсутствовали в деле по вине суда, который не истребовал их у ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 02.04.2015 ООО "НТК "Исток-М" с К.Т.С. был заключен трудовой договор от 02.04.2015 N 34, согласно которому она принята на должность...
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 7000 руб., который может быть изменен в соответствии со штатным расписанием, а также премия, размер которой определяется Положением о премировании работников предприятия.
Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%.
Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (п. 6.3).
В соответствии с приказом от 30.01.2017 N НТК00000004 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.Т.С. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.01.2017.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска К.Т.С.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно платежным ведомостям за спорные периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. расчет по заработной плате произведен не в полном размере.
Так, за октябрь 2016 К.Т.С. получена заработная плата в размере 4132 руб., за ноябрь 2016 г. - 6126,91 руб.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал установленным факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере 10258,91 руб. и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих иной размер заработной платы, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, взыскал с работодателя задолженность за октябрь 2016 г. в размере 5003 руб., за ноябрь 2016 г. - 3008,09 руб., за декабрь 2016 г. - 9135 руб.
Поскольку в установленные трудовым договором сроки выплата заработной платы в полном объеме за спорные периоды не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен судом за период с 31.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1166,60 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав К.Т.С., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате со ссылкой на дополнительные доказательства, а именно табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., подлежат отклонению.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательства ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ у ответчика были истребованы табеля учета рабочего времени за спорные периоды, графики сменности работы истца (л.д. 23). Несмотря на получение судебного запроса 07.03.2017, истребованные судом документы в судебное заседание представлены не были.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6863/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в установленные трудовым договором сроки выплата заработной платы в полном объеме за спорные периоды ей не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-6863/2017
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.С. к ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" в пользу К.Т.С. заработная плата за октябрь 2016 г. в размере 5003 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 3008,09 руб., за декабрь 2016 г. в размере 9135 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1166,60 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1032,50 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (ООО "НТК "Исток-М"), указав, что с июля 2013 г. работает у ответчика..., заработная плата за период с октября по декабрь 2016 г. ей не выплачена, просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 г. в сумме 27405 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2015,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "НТК "Исток-М" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что при вынесении решения суд не учел, что работнику производится выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора только в случае исполнения обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени. К.Т.С. месячную норму рабочего времени в указанные периоды не отработала, табели учета рабочего времени отсутствовали в деле по вине суда, который не истребовал их у ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 02.04.2015 ООО "НТК "Исток-М" с К.Т.С. был заключен трудовой договор от 02.04.2015 N 34, согласно которому она принята на должность...
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 7000 руб., который может быть изменен в соответствии со штатным расписанием, а также премия, размер которой определяется Положением о премировании работников предприятия.
Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%.
Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (п. 6.3).
В соответствии с приказом от 30.01.2017 N НТК00000004 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.Т.С. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.01.2017.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска К.Т.С.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно платежным ведомостям за спорные периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. расчет по заработной плате произведен не в полном размере.
Так, за октябрь 2016 К.Т.С. получена заработная плата в размере 4132 руб., за ноябрь 2016 г. - 6126,91 руб.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал установленным факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере 10258,91 руб. и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих иной размер заработной платы, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, взыскал с работодателя задолженность за октябрь 2016 г. в размере 5003 руб., за ноябрь 2016 г. - 3008,09 руб., за декабрь 2016 г. - 9135 руб.
Поскольку в установленные трудовым договором сроки выплата заработной платы в полном объеме за спорные периоды не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен судом за период с 31.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1166,60 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав К.Т.С., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате со ссылкой на дополнительные доказательства, а именно табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., подлежат отклонению.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательства ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ у ответчика были истребованы табеля учета рабочего времени за спорные периоды, графики сменности работы истца (л.д. 23). Несмотря на получение судебного запроса 07.03.2017, истребованные судом документы в судебное заседание представлены не были.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)