Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.Н. к ООО "Округ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанностей и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, обязать изменить дату увольнения на 11.05.2014 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, неполученный заработок за период нетрудоспособности с 08.11.2013 г. по 28.11.2013 г., невыплаченную заработную плату за период с 29.12.2013 г. по 31.12.2013 г., взыскать незаконное удержание, произведенное 08.11.2013 г., признать незаконным отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. и взыскать неполученный заработок, обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой в соответствии с заявлением N ***, взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки, взыскать невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, взыскать денежную сумму на оплату курсов по повышению квалификации для администратора сайта, взыскать денежную сумму за причинение морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора сайта. Приказом N *** от 14.02.2014 г. Г.Н. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права при увольнении, с документами, послужившими основанием для прекращения трудового договора он не был ознакомлен. Также истец указывал на то, что в результате действий ответчика, принуждавшего его к питанию в своей столовой, ему причинен вред здоровью, в результате чего Г.Н. проходил соответствующее лечение в ГКБ N 20. Кроме того, ссылался на неверный расчет и оплату листков нетрудоспособности, а также на оказание давления со стороны работодателя при написании истцом заявлений 07.02.2014 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. и об увольнении по собственному желанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Округ" с 24.09.2013 г. в должности администратора сайта.
Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
В период с 08.11.2013 г. по 28.12.2013 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, а в период с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. в соответствии с поданным 09.01.2014 г. заявлением и приказом работодателя N *** от 09.01.2014 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
На основании распоряжения генерального директора ООО "Округ" от 07.02.2014 г. "О промежуточной проверке знаний сотрудников, проходящих испытательный срок", истцу на 11.02.2014 г. назначена промежуточная проверка знаний. С указанным распоряжением истец ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, при этом как следует из акта N *** от 11.02.2014 г., указанная процедура так и не состоялась по причине того, что Г.Н. отказался отвечать на представленные ему вопросы для проверки знаний сотрудника, проходящего испытательный срок.
10.02.2014 г. приказом генерального директора ООО "Округ" N ***, в связи с болезнью и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, Г.Н. продлен испытательный срок до 13.03.2014 г. включительно, что в совокупности не превышало трехмесячного срока, установленного трудовым договором. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 10.02.2014 г.
Г.Н. 11.02.2014 г. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N *** от 14.02.2014 г. Г.Н. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом истец ознакомлен, его копия выдана Г.Н. в тот же день. Кроме того, в день увольнения, 14.02.2014 г. истцу ответчиком выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, служебных заданий, игнорирование мероприятий, способствующих успешному прохождению испытательного срока, а также действия истца, не относящиеся к сфере его компетенции и ответственности.
Так, из служебной записки менеджера по рекламе П. суд первой инстанции усмотрел, что 05.11.2013 г. Г.Н. даны фотоматериалы для обработки (цветокоррекция, выделение основного изображения путем удаления фона). При проверке выполненной работы выявлено, что качество выполненной работы не соответствует поставленной задаче: не полное удаление фона, обрезка основного изображения. В результате работу пришлось переделывать заново, что привело к дополнительным трудозатратам.
Из служебных записок администратора локальных компьютерных сетей М. от 11.02.2104 г., начальника отдела продаж Р. от 11.02.2014 г., актов N ***, *** от 10.02.2014 г., суд также усмотрел, что истец уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, игнорировал поручения руководства ООО "Округ", отказывался от выполнения поручаемых ему заданий.
Приказом N *** от 11.02.2014 г. истец направлен в служебную командировку в *** (***) на один день 12.02.2014 г. с целью выполнения служебного задания по организации фотосъемки швейной фабрики. От подписания приказа о направлении в командировку истец отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от 11.02.2014 г., от выезда в местную командировку в соответствии со служебным заданием истец также отказался без объяснения причин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, факт неудовлетворительного результата испытания Г.Н. нашел свое подтверждение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-0782/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/4-782/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.Н. к ООО "Округ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанностей и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, обязать изменить дату увольнения на 11.05.2014 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, неполученный заработок за период нетрудоспособности с 08.11.2013 г. по 28.11.2013 г., невыплаченную заработную плату за период с 29.12.2013 г. по 31.12.2013 г., взыскать незаконное удержание, произведенное 08.11.2013 г., признать незаконным отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. и взыскать неполученный заработок, обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой в соответствии с заявлением N ***, взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки, взыскать невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, взыскать денежную сумму на оплату курсов по повышению квалификации для администратора сайта, взыскать денежную сумму за причинение морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора сайта. Приказом N *** от 14.02.2014 г. Г.Н. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, нарушающим его права при увольнении, с документами, послужившими основанием для прекращения трудового договора он не был ознакомлен. Также истец указывал на то, что в результате действий ответчика, принуждавшего его к питанию в своей столовой, ему причинен вред здоровью, в результате чего Г.Н. проходил соответствующее лечение в ГКБ N 20. Кроме того, ссылался на неверный расчет и оплату листков нетрудоспособности, а также на оказание давления со стороны работодателя при написании истцом заявлений 07.02.2014 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. и об увольнении по собственному желанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Округ" с 24.09.2013 г. в должности администратора сайта.
Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
В период с 08.11.2013 г. по 28.12.2013 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, а в период с 09.01.2014 г. по 07.02.2014 г. в соответствии с поданным 09.01.2014 г. заявлением и приказом работодателя N *** от 09.01.2014 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
На основании распоряжения генерального директора ООО "Округ" от 07.02.2014 г. "О промежуточной проверке знаний сотрудников, проходящих испытательный срок", истцу на 11.02.2014 г. назначена промежуточная проверка знаний. С указанным распоряжением истец ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, при этом как следует из акта N *** от 11.02.2014 г., указанная процедура так и не состоялась по причине того, что Г.Н. отказался отвечать на представленные ему вопросы для проверки знаний сотрудника, проходящего испытательный срок.
10.02.2014 г. приказом генерального директора ООО "Округ" N ***, в связи с болезнью и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, Г.Н. продлен испытательный срок до 13.03.2014 г. включительно, что в совокупности не превышало трехмесячного срока, установленного трудовым договором. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 10.02.2014 г.
Г.Н. 11.02.2014 г. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N *** от 14.02.2014 г. Г.Н. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом истец ознакомлен, его копия выдана Г.Н. в тот же день. Кроме того, в день увольнения, 14.02.2014 г. истцу ответчиком выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, служебных заданий, игнорирование мероприятий, способствующих успешному прохождению испытательного срока, а также действия истца, не относящиеся к сфере его компетенции и ответственности.
Так, из служебной записки менеджера по рекламе П. суд первой инстанции усмотрел, что 05.11.2013 г. Г.Н. даны фотоматериалы для обработки (цветокоррекция, выделение основного изображения путем удаления фона). При проверке выполненной работы выявлено, что качество выполненной работы не соответствует поставленной задаче: не полное удаление фона, обрезка основного изображения. В результате работу пришлось переделывать заново, что привело к дополнительным трудозатратам.
Из служебных записок администратора локальных компьютерных сетей М. от 11.02.2104 г., начальника отдела продаж Р. от 11.02.2014 г., актов N ***, *** от 10.02.2014 г., суд также усмотрел, что истец уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, игнорировал поручения руководства ООО "Округ", отказывался от выполнения поручаемых ему заданий.
Приказом N *** от 11.02.2014 г. истец направлен в служебную командировку в *** (***) на один день 12.02.2014 г. с целью выполнения служебного задания по организации фотосъемки швейной фабрики. От подписания приказа о направлении в командировку истец отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от 11.02.2014 г., от выезда в местную командировку в соответствии со служебным заданием истец также отказался без объяснения причин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, факт неудовлетворительного результата испытания Г.Н. нашел свое подтверждение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)