Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на несовершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело N 2-3483/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Армос" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К. - Т., заключение прокурора, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение, приказ об увольнении, восстановить на работе в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с момента увольнения до момента принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с 04 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года истица работала в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники. Приказом N 8 от 22 декабря 2014 года К. уволена на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем истица считает увольнение незаконным. Вследствие незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, а также причинены моральные страдания в связи с незаконным увольнением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить К. в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники в ООО "Армос" с 23 декабря 2014 года. Взыскать с ООО "Армос" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Армос" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Армос" не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы К. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что К. с 04 марта 2014 года работала в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники, что подтверждается трудовым договором N 3 от 04 марта 2014 года.
На основании приказа N 8 от 22 декабря 2014 года истица уволена из ООО "Армос" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа о прекращении трудовых отношений N 8 от 22 декабря 2014 года и объяснений представителя ответчика, основанием для прекращения трудовых отношений с истицей явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие истицы на рабочем месте 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы, поскольку доказательств затребования у К. письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как правильно указал в своем решении суд, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной суду почтовой квитанции и почтового конверта не следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда абзацем следующего содержания: признать незаконным приказ N 8 от 22 декабря 2014 года об увольнении К.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. отказалась от дачи объяснений о причинах отсутствия в указанные даты на рабочем месте, были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения у К. были истребованы по почте, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представлены текст уведомления о необходимости представить письменные объяснения датированного 17 декабря 2014 года, а также копия почтового конверта с заказным уведомлением о вручении направленного в адрес К.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, что указанное уведомление было направлено именно в этом конверте (опись вложения).
Кроме того, из текста указанного уведомления не усматривается о причинах отсутствия на рабочем месте К. в конкретные даты, в связи с чем, предложено представить объяснительные.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армос" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года абзацем следующего содержания:
Признать недействительным приказ об увольнении К. N 8 от 22 декабря 2014 года из ООО "Армос" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-11505/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3483/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на несовершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-11505/2016
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело N 2-3483/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Армос" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К. - Т., заключение прокурора, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение, приказ об увольнении, восстановить на работе в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с момента увольнения до момента принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с 04 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года истица работала в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники. Приказом N 8 от 22 декабря 2014 года К. уволена на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем истица считает увольнение незаконным. Вследствие незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, а также причинены моральные страдания в связи с незаконным увольнением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить К. в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники в ООО "Армос" с 23 декабря 2014 года. Взыскать с ООО "Армос" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Армос" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Армос" не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы К. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что К. с 04 марта 2014 года работала в ООО "Армос" в должности мастера по ремонту аудио- видеотехники, что подтверждается трудовым договором N 3 от 04 марта 2014 года.
На основании приказа N 8 от 22 декабря 2014 года истица уволена из ООО "Армос" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа о прекращении трудовых отношений N 8 от 22 декабря 2014 года и объяснений представителя ответчика, основанием для прекращения трудовых отношений с истицей явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие истицы на рабочем месте 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истицы, поскольку доказательств затребования у К. письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как правильно указал в своем решении суд, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 09 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной суду почтовой квитанции и почтового конверта не следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда абзацем следующего содержания: признать незаконным приказ N 8 от 22 декабря 2014 года об увольнении К.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. отказалась от дачи объяснений о причинах отсутствия в указанные даты на рабочем месте, были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения у К. были истребованы по почте, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представлены текст уведомления о необходимости представить письменные объяснения датированного 17 декабря 2014 года, а также копия почтового конверта с заказным уведомлением о вручении направленного в адрес К.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, что указанное уведомление было направлено именно в этом конверте (опись вложения).
Кроме того, из текста указанного уведомления не усматривается о причинах отсутствия на рабочем месте К. в конкретные даты, в связи с чем, предложено представить объяснительные.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армос" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года абзацем следующего содержания:
Признать недействительным приказ об увольнении К. N 8 от 22 декабря 2014 года из ООО "Армос" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)