Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Врач указал, что вмененного проступка не совершал, отказ в проведении ультразвукового обследования полагал обусловленным неготовностью пациентки к проведению обследования, некорректного поведения с его стороны не было, перезапись пациента на другое время не входит в его полномочия, локальный акт, регулирующий вопросы соблюдения работниками больницы этических норм и норм деонтологии, у работодателя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Лупповой О.Ю. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4290403 от 24.04.2017 сроком на 10 лет) на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Лупповой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К. (доверенность N 28 от 27.04.2016 сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" (далее по тексту - Больница, ответчик) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что с 13.03.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.08.2015 занимает должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинике N 3 Больницы. Приказом главного врача Больницы от 17.04.2017 N 247-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение функциональных обязанностей, нарушение медицинской этики и деонтологии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение пациентки <...> от 23.03.2017, согласно которому 09.03.2017 врач УЗИ С. необоснованно отказал ей в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, вел себя неадекватно, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, отказался перезаписать ее на другое время. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, настаивая на том, что вмененного ему в вину проступка не совершал. Не отрицая факта отказа в проведении <...> ультразвукового обследования 09.03.2017, истец полагал его обоснованным и обусловленным объективными причинами - неготовностью пациентки к проведению обследования. Некорректного поведения с его стороны не было, перезаписать <...> на другое время он не мог, поскольку это не входит в его полномочия, кроме того, на указанное ею время были записаны другие пациенты. Локальный акт, регулирующий вопросы соблюдения работниками Больницы этических норм и норм деонтологии, у работодателя отсутствует. Указал на причинение ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, С. просил признать незаконным приказ от 17.04.2017 N 247-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что факты, изложенные в обращении <...>, тщательно проверены работодателем и нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования. Кроме того, со стороны истца подобные нарушения (необоснованный отказ в проведении ультразвуковых обследований) допускаются систематически. Доводы истца об отсутствии в Больнице должностной инструкции врача УЗИ и локального нормативного документа в области медицинской этики и деонтологии полагала несостоятельными, указав, что при трудоустройстве С. от ознакомления с должностной инструкцией отказался, поведение работников Больницы в рамках этических норм и соблюдение ими норм деонтологии регулируется Положением о медицинской этике и деонтологии, утвержденным главным врачом 16.03.2016. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, до наложения взыскания у истца истребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности С. ознакомлен 18.04.2017. В связи с тем, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017 иск С. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Луппова О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недоказанности вмененного истцу в вину систематического нарушения функциональных обязанностей, поскольку ни по одному факту отказа в проведении обследования, за исключением случая с <...>, жалоб руководству Больницы не поступало, соответствующих объяснений у истца не истребовалось. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с должностной инструкцией, действующим у ответчика Положением о медицинской этике и деонтологии, С. на момент издания оспариваемого приказа ознакомлен не был. К показаниям допрошенных судом к качестве свидетелей <...>, <...>, <...>, а также к письменному обращению <...> суду следовало отнестись критически, поскольку изложенные указанными лицами сведения противоречивы и вызывают обоснованные сомнения, <...> в качестве свидетеля не допрашивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 09.08.2017), не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор N 87 от 13.06.2013 и дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, приказ о переводе - л. д. 11 - 19), что с 13.06.2013 истец работает в Больнице, с 01.08.2015 - в должности врача ультразвуковой диагностики в Отделении лучевой диагностики поликлиники N 3 Больницы.
Приказом N 247-лс от 12.08.2016 главного врача Больницы истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих функциональных обязанностей, нарушение этики и деонтологии (л. д. 20).
Основанием для издания приказа послужило обращение пациентки <...> от 23.03.2017, согласно которому 09.03.2017 врач УЗИ С. необоснованно отказал ей в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, вел себя неадекватно, бегал по кабинету, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, запретил медсестре перезаписать пациентку на другое время. В результате таких действий врача у <...> ухудшилось самочувствие (л. д. 21).
В ходе проведенной работодателем проверки (акт служебного расследования от 24.03.2017 - л. д. 43 - 44) жалоба <...> признана обоснованной, кроме того, в акте указано еще на один факт необоснованного отказа истца в проведении обследования, имевший место 26.12.2016. По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что С. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности: не проводил ультразвуковые диагностические исследования, нарушил принципы медицинской этики и деонтологии, в связи с чем предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами - Положением о медицинской этике и деонтологии от 16.03.2016, должностной инструкцией врача кабинета ультразвуковой диагностики, оценив представленные сторонам доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде систематического неисполнения функциональных обязанностей, нарушения медицинской этики и деонтологии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения им вмененного ему в вину обжалуемым приказом дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 87 от 13.06.2013, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (л. д. 38 с оборотом).
Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено систематическое неисполнение функциональных обязанностей, нарушение медицинской этики и деонтологии.
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в трудовые обязанности С. входит проведение ультразвуковых диагностических обследований пациентов, соответственно, за виновное неисполнение истцом данной обязанности работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что 09.03.2017 он, действительно, отказал пациентке <...> в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, однако настаивал на объективных причинах для отказа - пациентка к обследованию была не готова (недостаточная наполненность мочевого пузыря), на заданный ей вопрос ответила, что, несмотря на наличие памятки о порядке подготовки к обследованию, воду перед обследованием не пила, это обстоятельство делало проведение обследования объективно невозможным.
Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанные доводы истца, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повторное ультразвуковое обследование проведено <...> заведующей поликлиникой <...> лишь 03.04.2017, в связи с чем оснований утверждать, что 09.03.2017 в период с 13 час. 30 мин. (время явки пациента на прием к С.) и до 14 час. 30 мин. (время приема следующего пациента) <...> могло быть надлежащим образом проведено ультразвуковое обследование, однако истцом в проведении обследования необоснованно отказано, не имеется. Как показала допрошенная в качестве свидетеля <...>, при незаполненном мочевом пузыре провести соответствующее обследование и установить отсутствие патологий невозможно (протокол судебного заседания от 06.06.2017 - л. д. 140).
Таким образом, виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей 09.03.2017 не подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что в действиях истца 09.03.2017 усматривается состав дисциплинарного проступка, ошибочен, поскольку сделан с нарушением установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требований оценки доказательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью вывода суда о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).
На основании вышеуказанных нормативных актов, в Больнице разработано и применяется Положение о медицинской этике и деонтологии, утвержденное главным врачом Больницы 16.03.2016 (л. д. 71 - 76).
Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.
Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что С. допустил грубое и нетактичное обращение с пациенткой <...> - разговаривал на повышенных тонах, позволял себе некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов.
В соответствии с разд. 1 Положения от 16.03.2016 установленные Положением принципы медицинской этики и деонтологии обязательны для всех работников Больницы.
Основными принципами медицинской этики и деонтологии являются, в том числе: при любых обстоятельствах стремиться быть внимательным и доброжелательным к пациентам, независимо от ответной реакции; избегать осуждения действий (бездействия) пациента, своих коллег; не обсуждать (в форме критики) с пациентом лечебные действия предыдущего врача (разд. 4 Положения от 16.03.2016).
В соответствии с разд. 6 Положения от 16.03.2016 врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права; нельзя критиковать или давать оценку действиям коллеги в присутствии больного.
Судебная коллегия полагает, что озвученные представителем ответчика факты нарушения С. принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, медицинская сестра <...>, которая присутствовала при осуществлении врачом С. приема <...> 09.03.2017, в судебном заседании факт неадекватного поведения истца не подтвердила, указав, что пациентка субъективно восприняла манеру общения С. как грубую и оскорбительную. Относительно утверждения <...> о том, что С. бегал по кабинету, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, свидетель указала, что не помнит, чтобы врач вел себя подобным образом.
Что касается пояснений свидетелей <...>, <...> о вызывающем поведении С., то их надлежит оценить критически, поскольку при разговоре С. с пациенткой указанные лица не присутствовали, знают о произошедшем только со слов <...>, а потому их пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих факт некорректного обращения истца с пациенткой.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта систематического нарушения истцом функциональных обязанностей, притом что оспариваемым приказом истцу вменено в вину именно систематическое неисполнение его функциональных обязанностей.
Как видно из акта служебного расследования от 24.03.2017 (л. д. 43, 44), наряду с проверкой доводов, изложенных в обращении <...>, комиссией рассматривались обстоятельства неправомерного отказа пациенту в проведении ультразвукового исследования врачом УЗИ С., имевшего место 21.12.2016. В подтверждение необоснованности отказа комиссии представлена докладная записка заведующей поликлиническим отделением N 3 <...>
Согласно докладной записке <...> на имя главного врача Больницы, 21.12.2016 к ней обратилась женщина (фамилия не указана) с жалобой на С. в связи с отказом последнего от проведения ультразвукового обследования по субъективным причинам. <...> вынуждена была самостоятельно провести обследование пациентки и принести ей извинения.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства не могли быть учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку проверка по факту отказа истца в проведении обследования пациента 21.12.2016 не проводилась, письменные объяснения у С. по указанному факту не истребовались и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, обстоятельства совершения истцом вменяемого ему в вину нарушения, а также его вина не установлены ни работодателем, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение функциональных обязанностей, в том числе, и за отказ от проведения обследования 21.12.2016, ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К моменту издания оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененное истцу в вину неисполнение трудовых обязанностей 21.12.2016 уже истек. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Не могли быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что С. на постоянной основе отказывает пациентам в проведении ультразвуковых обследований без достаточных на то оснований, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций и жалобам со стороны граждан. Такое утверждение ответчика основано только на пояснениях заведующего поликлиникой <...>, которые надлежащими и достоверными доказательствами (какими могли бы стать жалобы пациентов, докладные записки, объяснения истца) не подтверждены, иных же, помимо пояснений <...>, доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении обязанностей по обследованию пациентов, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Ссылка ответчика на то, что 09.03.2017 истец по мотиву неподготовленности пациента к обследованию отказал в проведении ультразвукового обследования еще семи, помимо <...>, пациентам, не подтверждает доводов ответчика о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку необоснованность таких отказов ничем не подтверждена, пациенты с какими-либо заявлениями по фактам данных отказов не обращались, соответственно, данные отказы как доказательство виновного неисполнения трудовых обязанностей расцениваться не могли.
При таком положении, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель исходил из систематического неисполнения истцом функциональных обязанностей, нарушения медицинской этики и деонтологии, однако из обстоятельств дела следует, что ни одно из вменяемых истцу в вину нарушений не подтверждено совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной для вывода о виновности истца в их совершении, вывод суда о наличии оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности является неверным.
Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом у ответчика отсутствовали, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением решения об удовлетворении иска и признании приказа от 17.04.2017 N 247-лс о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лупповой О.Ю. в сумме 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.04.2017 между истцом и ИП Лупповой О.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 118), по условиям которого Юрист (Луппова О.Ю.) приняла на себя обязательство по заданию Клиента (С.) представлять его интересы в суде по иску к Больнице об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 247-лс от 17.04.2017, в том числе: изучение представленных Клиентом документов, консультация Клиента по всем возникающим в процессе оказания услуг вопросам, подготовка искового заявления, представление интересов Клиентов в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 15000 руб.
Факт оказания в полном объеме юридических услуг по договору от 22.04.2017 подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.06.2017 (л. д. 119), а факт их оплаты истцом - подлинником квитанции от 22.04.2017 на сумму 15000 руб. (л. д. 117).
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, сбор и представление письменных доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 23.05.2017 и судебном заседании 06.06.2017), продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск С. удовлетворен частично, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в его пользу 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать приказ от 17.04.2017 N 247-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении С., незаконным.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15423/2017
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Врач указал, что вмененного проступка не совершал, отказ в проведении ультразвукового обследования полагал обусловленным неготовностью пациентки к проведению обследования, некорректного поведения с его стороны не было, перезапись пациента на другое время не входит в его полномочия, локальный акт, регулирующий вопросы соблюдения работниками больницы этических норм и норм деонтологии, у работодателя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15423/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Лупповой О.Ю. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4290403 от 24.04.2017 сроком на 10 лет) на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Лупповой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К. (доверенность N 28 от 27.04.2016 сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" (далее по тексту - Больница, ответчик) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что с 13.03.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.08.2015 занимает должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинике N 3 Больницы. Приказом главного врача Больницы от 17.04.2017 N 247-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение функциональных обязанностей, нарушение медицинской этики и деонтологии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение пациентки <...> от 23.03.2017, согласно которому 09.03.2017 врач УЗИ С. необоснованно отказал ей в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, вел себя неадекватно, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, отказался перезаписать ее на другое время. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, настаивая на том, что вмененного ему в вину проступка не совершал. Не отрицая факта отказа в проведении <...> ультразвукового обследования 09.03.2017, истец полагал его обоснованным и обусловленным объективными причинами - неготовностью пациентки к проведению обследования. Некорректного поведения с его стороны не было, перезаписать <...> на другое время он не мог, поскольку это не входит в его полномочия, кроме того, на указанное ею время были записаны другие пациенты. Локальный акт, регулирующий вопросы соблюдения работниками Больницы этических норм и норм деонтологии, у работодателя отсутствует. Указал на причинение ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, С. просил признать незаконным приказ от 17.04.2017 N 247-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что факты, изложенные в обращении <...>, тщательно проверены работодателем и нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования. Кроме того, со стороны истца подобные нарушения (необоснованный отказ в проведении ультразвуковых обследований) допускаются систематически. Доводы истца об отсутствии в Больнице должностной инструкции врача УЗИ и локального нормативного документа в области медицинской этики и деонтологии полагала несостоятельными, указав, что при трудоустройстве С. от ознакомления с должностной инструкцией отказался, поведение работников Больницы в рамках этических норм и соблюдение ими норм деонтологии регулируется Положением о медицинской этике и деонтологии, утвержденным главным врачом 16.03.2016. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, до наложения взыскания у истца истребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности С. ознакомлен 18.04.2017. В связи с тем, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017 иск С. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Луппова О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недоказанности вмененного истцу в вину систематического нарушения функциональных обязанностей, поскольку ни по одному факту отказа в проведении обследования, за исключением случая с <...>, жалоб руководству Больницы не поступало, соответствующих объяснений у истца не истребовалось. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с должностной инструкцией, действующим у ответчика Положением о медицинской этике и деонтологии, С. на момент издания оспариваемого приказа ознакомлен не был. К показаниям допрошенных судом к качестве свидетелей <...>, <...>, <...>, а также к письменному обращению <...> суду следовало отнестись критически, поскольку изложенные указанными лицами сведения противоречивы и вызывают обоснованные сомнения, <...> в качестве свидетеля не допрашивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 09.08.2017), не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор N 87 от 13.06.2013 и дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, приказ о переводе - л. д. 11 - 19), что с 13.06.2013 истец работает в Больнице, с 01.08.2015 - в должности врача ультразвуковой диагностики в Отделении лучевой диагностики поликлиники N 3 Больницы.
Приказом N 247-лс от 12.08.2016 главного врача Больницы истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих функциональных обязанностей, нарушение этики и деонтологии (л. д. 20).
Основанием для издания приказа послужило обращение пациентки <...> от 23.03.2017, согласно которому 09.03.2017 врач УЗИ С. необоснованно отказал ей в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, вел себя неадекватно, бегал по кабинету, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, запретил медсестре перезаписать пациентку на другое время. В результате таких действий врача у <...> ухудшилось самочувствие (л. д. 21).
В ходе проведенной работодателем проверки (акт служебного расследования от 24.03.2017 - л. д. 43 - 44) жалоба <...> признана обоснованной, кроме того, в акте указано еще на один факт необоснованного отказа истца в проведении обследования, имевший место 26.12.2016. По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что С. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности: не проводил ультразвуковые диагностические исследования, нарушил принципы медицинской этики и деонтологии, в связи с чем предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами - Положением о медицинской этике и деонтологии от 16.03.2016, должностной инструкцией врача кабинета ультразвуковой диагностики, оценив представленные сторонам доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде систематического неисполнения функциональных обязанностей, нарушения медицинской этики и деонтологии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения им вмененного ему в вину обжалуемым приказом дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 87 от 13.06.2013, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (л. д. 38 с оборотом).
Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено систематическое неисполнение функциональных обязанностей, нарушение медицинской этики и деонтологии.
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в трудовые обязанности С. входит проведение ультразвуковых диагностических обследований пациентов, соответственно, за виновное неисполнение истцом данной обязанности работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что 09.03.2017 он, действительно, отказал пациентке <...> в проведении ультразвукового обследования органов малого таза, однако настаивал на объективных причинах для отказа - пациентка к обследованию была не готова (недостаточная наполненность мочевого пузыря), на заданный ей вопрос ответила, что, несмотря на наличие памятки о порядке подготовки к обследованию, воду перед обследованием не пила, это обстоятельство делало проведение обследования объективно невозможным.
Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанные доводы истца, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повторное ультразвуковое обследование проведено <...> заведующей поликлиникой <...> лишь 03.04.2017, в связи с чем оснований утверждать, что 09.03.2017 в период с 13 час. 30 мин. (время явки пациента на прием к С.) и до 14 час. 30 мин. (время приема следующего пациента) <...> могло быть надлежащим образом проведено ультразвуковое обследование, однако истцом в проведении обследования необоснованно отказано, не имеется. Как показала допрошенная в качестве свидетеля <...>, при незаполненном мочевом пузыре провести соответствующее обследование и установить отсутствие патологий невозможно (протокол судебного заседания от 06.06.2017 - л. д. 140).
Таким образом, виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей 09.03.2017 не подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что в действиях истца 09.03.2017 усматривается состав дисциплинарного проступка, ошибочен, поскольку сделан с нарушением установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требований оценки доказательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью вывода суда о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).
На основании вышеуказанных нормативных актов, в Больнице разработано и применяется Положение о медицинской этике и деонтологии, утвержденное главным врачом Больницы 16.03.2016 (л. д. 71 - 76).
Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.
Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что С. допустил грубое и нетактичное обращение с пациенткой <...> - разговаривал на повышенных тонах, позволял себе некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов.
В соответствии с разд. 1 Положения от 16.03.2016 установленные Положением принципы медицинской этики и деонтологии обязательны для всех работников Больницы.
Основными принципами медицинской этики и деонтологии являются, в том числе: при любых обстоятельствах стремиться быть внимательным и доброжелательным к пациентам, независимо от ответной реакции; избегать осуждения действий (бездействия) пациента, своих коллег; не обсуждать (в форме критики) с пациентом лечебные действия предыдущего врача (разд. 4 Положения от 16.03.2016).
В соответствии с разд. 6 Положения от 16.03.2016 врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права; нельзя критиковать или давать оценку действиям коллеги в присутствии больного.
Судебная коллегия полагает, что озвученные представителем ответчика факты нарушения С. принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, медицинская сестра <...>, которая присутствовала при осуществлении врачом С. приема <...> 09.03.2017, в судебном заседании факт неадекватного поведения истца не подтвердила, указав, что пациентка субъективно восприняла манеру общения С. как грубую и оскорбительную. Относительно утверждения <...> о том, что С. бегал по кабинету, допускал некорректные высказывания в адрес других врачей и пациентов, свидетель указала, что не помнит, чтобы врач вел себя подобным образом.
Что касается пояснений свидетелей <...>, <...> о вызывающем поведении С., то их надлежит оценить критически, поскольку при разговоре С. с пациенткой указанные лица не присутствовали, знают о произошедшем только со слов <...>, а потому их пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих факт некорректного обращения истца с пациенткой.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта систематического нарушения истцом функциональных обязанностей, притом что оспариваемым приказом истцу вменено в вину именно систематическое неисполнение его функциональных обязанностей.
Как видно из акта служебного расследования от 24.03.2017 (л. д. 43, 44), наряду с проверкой доводов, изложенных в обращении <...>, комиссией рассматривались обстоятельства неправомерного отказа пациенту в проведении ультразвукового исследования врачом УЗИ С., имевшего место 21.12.2016. В подтверждение необоснованности отказа комиссии представлена докладная записка заведующей поликлиническим отделением N 3 <...>
Согласно докладной записке <...> на имя главного врача Больницы, 21.12.2016 к ней обратилась женщина (фамилия не указана) с жалобой на С. в связи с отказом последнего от проведения ультразвукового обследования по субъективным причинам. <...> вынуждена была самостоятельно провести обследование пациентки и принести ей извинения.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства не могли быть учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку проверка по факту отказа истца в проведении обследования пациента 21.12.2016 не проводилась, письменные объяснения у С. по указанному факту не истребовались и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, обстоятельства совершения истцом вменяемого ему в вину нарушения, а также его вина не установлены ни работодателем, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение функциональных обязанностей, в том числе, и за отказ от проведения обследования 21.12.2016, ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К моменту издания оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененное истцу в вину неисполнение трудовых обязанностей 21.12.2016 уже истек. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Не могли быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что С. на постоянной основе отказывает пациентам в проведении ультразвуковых обследований без достаточных на то оснований, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций и жалобам со стороны граждан. Такое утверждение ответчика основано только на пояснениях заведующего поликлиникой <...>, которые надлежащими и достоверными доказательствами (какими могли бы стать жалобы пациентов, докладные записки, объяснения истца) не подтверждены, иных же, помимо пояснений <...>, доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении обязанностей по обследованию пациентов, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Ссылка ответчика на то, что 09.03.2017 истец по мотиву неподготовленности пациента к обследованию отказал в проведении ультразвукового обследования еще семи, помимо <...>, пациентам, не подтверждает доводов ответчика о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку необоснованность таких отказов ничем не подтверждена, пациенты с какими-либо заявлениями по фактам данных отказов не обращались, соответственно, данные отказы как доказательство виновного неисполнения трудовых обязанностей расцениваться не могли.
При таком положении, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель исходил из систематического неисполнения истцом функциональных обязанностей, нарушения медицинской этики и деонтологии, однако из обстоятельств дела следует, что ни одно из вменяемых истцу в вину нарушений не подтверждено совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной для вывода о виновности истца в их совершении, вывод суда о наличии оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности является неверным.
Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом у ответчика отсутствовали, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением решения об удовлетворении иска и признании приказа от 17.04.2017 N 247-лс о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лупповой О.Ю. в сумме 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.04.2017 между истцом и ИП Лупповой О.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 118), по условиям которого Юрист (Луппова О.Ю.) приняла на себя обязательство по заданию Клиента (С.) представлять его интересы в суде по иску к Больнице об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 247-лс от 17.04.2017, в том числе: изучение представленных Клиентом документов, консультация Клиента по всем возникающим в процессе оказания услуг вопросам, подготовка искового заявления, представление интересов Клиентов в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 15000 руб.
Факт оказания в полном объеме юридических услуг по договору от 22.04.2017 подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.06.2017 (л. д. 119), а факт их оплаты истцом - подлинником квитанции от 22.04.2017 на сумму 15000 руб. (л. д. 117).
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, сбор и представление письменных доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 23.05.2017 и судебном заседании 06.06.2017), продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск С. удовлетворен частично, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в его пользу 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать приказ от 17.04.2017 N 247-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении С., незаконным.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)