Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта Управления правового сопровождения основной деятельности Дирекции по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.11.2011 г. и приказом N 2-у от 23.01.2015 г. незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
12.05.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 07.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного юрисконсульта Управления правового сопровождения Дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению на основании трудового договора от 07.11.2011 г. N 63/111, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору N 3 от 05.06.2014 г.
14.11.2014 г. работодателем издан приказ за N 426/лс "О сокращении штата работников", в соответствии с которым с 15.01.2015 г. из Управления правового сопровождения Дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению исключена должность главного юрисконсульта (одна штатная единица).
14.11.2014 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 14.11.2014 г. N 38 о сокращении штата работников с 15.01.2015 г.
23.01.2015 г. истец был уведомлен об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.
Приказом N 2-у от 23.01.2015 г. Л. уволен с работы 23.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден. В частности, судом установлено, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.
Также, суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности осуществления подписей, а равно составления доверенности на имя Н. от 14.11.2014 г. и протокола заседания Правления ОАО ОМЗ от 14.11.2014 г. N 88-1-ПР/2014-1, главным вопросом повестки дня которого было согласование организационной структуры и предельной штатной численности ОАО ОМЗ.
Однако приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства и отсутствии вопросов, требующих специальных знаний.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 4Г-4359/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 4г/6-4359/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта Управления правового сопровождения основной деятельности Дирекции по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.11.2011 г. и приказом N 2-у от 23.01.2015 г. незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш - Ижора) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
12.05.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 07.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного юрисконсульта Управления правового сопровождения Дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению на основании трудового договора от 07.11.2011 г. N 63/111, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору N 3 от 05.06.2014 г.
14.11.2014 г. работодателем издан приказ за N 426/лс "О сокращении штата работников", в соответствии с которым с 15.01.2015 г. из Управления правового сопровождения Дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению исключена должность главного юрисконсульта (одна штатная единица).
14.11.2014 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 14.11.2014 г. N 38 о сокращении штата работников с 15.01.2015 г.
23.01.2015 г. истец был уведомлен об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.
Приказом N 2-у от 23.01.2015 г. Л. уволен с работы 23.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден. В частности, судом установлено, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.
Также, суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности осуществления подписей, а равно составления доверенности на имя Н. от 14.11.2014 г. и протокола заседания Правления ОАО ОМЗ от 14.11.2014 г. N 88-1-ПР/2014-1, главным вопросом повестки дня которого было согласование организационной структуры и предельной штатной численности ОАО ОМЗ.
Однако приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства и отсутствии вопросов, требующих специальных знаний.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)