Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ***
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Н., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены частично:
В пользу ООО "ТВОЕ" взысканы: с А.Н. материальный ущерб в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.; с А.Ю. материальный ущерб в размере *** руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 40 коп.; с Д.Ж. материальный ущерб в сумме ** руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 19 коп.; с К. материальный ущерб в размере *** руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 61 коп.; с П.А. материальный ущерб в размере ** руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.; с С. материальный ущерб в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 06 коп.; с Х.К. материальный ущерб в размере *** руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп.; с Х.Л. материальный ущерб в размере *** руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.; с Х.Е.А. материальный ущерб в размере ** руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 31 коп.; с Х.А. материальный ущерб в размере *** руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано,
Истец ООО "ТВОЕ" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам А.Н., А.Ю., Д.Ж., К., П.А., С., Х.К., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. о возмещении ущерба: с А.Н. в размере 44424 руб. 53 коп., А.Ю. - 27854 руб. 52 коп., с Д.Ж. - 19681 руб. 88 коп., с К. - 24057 руб. 58 коп., с П.А. - 29670 руб. 11 коп., с С. - 27897 руб. 51 коп., с Х.К. - 24311 руб. 35 коп., с Х.Л. - 33146 руб. 46 коп., с Х.Е.А. - 40185 руб. 89 коп., Х.А.А. - 29897 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 01 - 02 ноября 2015 года на основании Приказа ООО "ТВОЕ" от 22 октября 2015 года в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, к. 3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года. Согласно сличительной ведомости от 02 ноября 2015 года N ***, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму *** руб. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, в частности, А.Н. работала в должности директора магазина, Х.Л. и Х.Е.А. работали в должностях старших продавцов-кассиров, С., А.Ю., Х.А.А., Л., К., Д.Ж., Х.К. работали в должностях ***. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п. 2.2.7 Трудового договора А.Н., п. 4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ". В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п. 1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ". Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п. 3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО "ТВОЕ" был причинен ущерб на общую сумму 343 167 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N *** от 02.11.2015 г. При проведении инвентаризации участвующему материально ответственному лицу А.Н. от отсутствующих были выданы соответствующие доверенности. С результатами проведенной с 01 на 02 ноября 2015 года инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно ее результатов не заявляли. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных, ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: "невнимательности персонала, воровства со стороны покупателей магазина и из-за отсутствия охраны". Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п. 3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ "Семеновский", в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с ее результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст. ст. 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков А.Н., Х.Е.А., Х.Т., Х.Л., П.А., Х.А.А., А.Ю., С.М.С., истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41792 руб. 63 коп., сумма не возмещенного ущерба составляет 301374 руб. 37 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н., Х.Л., Х.Е.А. и Х.А.А. ставят вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков А.Н., Х.Е.А., Х.А.А., их представителей Г. и Д.Ю., возражения представителя истца ООО "ТВОЕ" П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики А.Н., А.Ю., Д.Ж., К., Л., С., Х.К., Х.Л., Х.Е.А., Х.А.А. на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, при этом А.Н. работала в должности ****; Х.Л. и Х.Е.А. работали в должностях ****; А.Ю., Д.Ж., К., Л., С., Х.А.А., Х.К. работали в должностях ***.
Все ответчики были под роспись ознакомлены со своими должностными инструкциями.
В соответствии с п. 2.2.7 и п. 4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".
Приказами истца от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года, как то предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".
Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п. 3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2.3).
Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившим Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.
В период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2015 года на основании Приказа ООО "ТВОЕ" от 22 октября 2015 года, с которым члены коллектива - ответчики были ознакомлены, в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, к. 3, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года.
Согласно расписке от 01 ноября 2015 года материально ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись N INV011115_MAG003 от 02 ноября 2015 года; в связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость N *** от 02 ноября 2015 года, согласно которой обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму *** руб.
С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.
По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО "ТВОЕ" были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной 01 - 02 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества, вверенного им работодателем.
Также судом установлено, что на основании заявлений ответчиков и в соответствии со ст. ст. 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом были произведены удержания из заработной платы ответчиков в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41792 руб. 63 коп., в том числе с А.А. - 9229 руб., А.Ю. - 3702 руб. 71 коп., П.А. - 4819 руб. 80 коп., С. - 3577 руб. 26 коп., Х.Т. - 5168 руб. 46 коп., Х.Е.А. - 5651 руб. 60 коп., Х.Л. - 5150 руб. 40 коп., Х.А.А. - 4493 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" признал обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи, при этом исходил из того, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций; при этом учел, что распределение недостачи между членами коллектива магазина произведены истцом исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) x сумма ущерба (руб.) - сумма удержания из заработной платы), представленный расчет ответчиками не оспорен.
На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков А.Н. и С., которые представили документы, подтверждающие наличие соответственно нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка, находящихся на их содержании.
Обстоятельств, влекущих изменение размера ущерба остальных ответчиков, судом первой инстанции не установлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчики Х.Е.А. и Х.А.А. ходатайствовали о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с них, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные ответчики не представили доказательств, подтверждающих их имущественное положение, доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции также не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылки ответчиков в жалобе на отсутствие их вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия по хранению товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31610/2017
Требование: О возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31610/2017
судья суда первой инстанции: ***
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Н., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены частично:
В пользу ООО "ТВОЕ" взысканы: с А.Н. материальный ущерб в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.; с А.Ю. материальный ущерб в размере *** руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 40 коп.; с Д.Ж. материальный ущерб в сумме ** руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 19 коп.; с К. материальный ущерб в размере *** руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 61 коп.; с П.А. материальный ущерб в размере ** руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.; с С. материальный ущерб в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 06 коп.; с Х.К. материальный ущерб в размере *** руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп.; с Х.Л. материальный ущерб в размере *** руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.; с Х.Е.А. материальный ущерб в размере ** руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 31 коп.; с Х.А. материальный ущерб в размере *** руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано,
установила:
Истец ООО "ТВОЕ" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам А.Н., А.Ю., Д.Ж., К., П.А., С., Х.К., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. о возмещении ущерба: с А.Н. в размере 44424 руб. 53 коп., А.Ю. - 27854 руб. 52 коп., с Д.Ж. - 19681 руб. 88 коп., с К. - 24057 руб. 58 коп., с П.А. - 29670 руб. 11 коп., с С. - 27897 руб. 51 коп., с Х.К. - 24311 руб. 35 коп., с Х.Л. - 33146 руб. 46 коп., с Х.Е.А. - 40185 руб. 89 коп., Х.А.А. - 29897 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 01 - 02 ноября 2015 года на основании Приказа ООО "ТВОЕ" от 22 октября 2015 года в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, к. 3, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года. Согласно сличительной ведомости от 02 ноября 2015 года N ***, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму *** руб. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, в частности, А.Н. работала в должности директора магазина, Х.Л. и Х.Е.А. работали в должностях старших продавцов-кассиров, С., А.Ю., Х.А.А., Л., К., Д.Ж., Х.К. работали в должностях ***. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п. 2.2.7 Трудового договора А.Н., п. 4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ". В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п. 1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ". Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п. 3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО "ТВОЕ" был причинен ущерб на общую сумму 343 167 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N *** от 02.11.2015 г. При проведении инвентаризации участвующему материально ответственному лицу А.Н. от отсутствующих были выданы соответствующие доверенности. С результатами проведенной с 01 на 02 ноября 2015 года инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно ее результатов не заявляли. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных, ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: "невнимательности персонала, воровства со стороны покупателей магазина и из-за отсутствия охраны". Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п. 3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ "Семеновский", в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с ее результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст. ст. 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков А.Н., Х.Е.А., Х.Т., Х.Л., П.А., Х.А.А., А.Ю., С.М.С., истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41792 руб. 63 коп., сумма не возмещенного ущерба составляет 301374 руб. 37 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н., Х.Л., Х.Е.А. и Х.А.А. ставят вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков А.Н., Х.Е.А., Х.А.А., их представителей Г. и Д.Ю., возражения представителя истца ООО "ТВОЕ" П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики А.Н., А.Ю., Д.Ж., К., Л., С., Х.К., Х.Л., Х.Е.А., Х.А.А. на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года, при этом А.Н. работала в должности ****; Х.Л. и Х.Е.А. работали в должностях ****; А.Ю., Д.Ж., К., Л., С., Х.А.А., Х.К. работали в должностях ***.
Все ответчики были под роспись ознакомлены со своими должностными инструкциями.
В соответствии с п. 2.2.7 и п. 4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".
Приказами истца от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01 ноября 2014 года и от 22 августа 2015 года, как то предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".
Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п. 3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2.3).
Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившим Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.
В период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2015 года на основании Приказа ООО "ТВОЕ" от 22 октября 2015 года, с которым члены коллектива - ответчики были ознакомлены, в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, к. 3, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 07 августа 2015 года по 01 ноября 2015 года.
Согласно расписке от 01 ноября 2015 года материально ответственных лиц к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись N INV011115_MAG003 от 02 ноября 2015 года; в связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость N *** от 02 ноября 2015 года, согласно которой обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму *** руб.
С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.
По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО "ТВОЕ" были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной 01 - 02 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества, вверенного им работодателем.
Также судом установлено, что на основании заявлений ответчиков и в соответствии со ст. ст. 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом были произведены удержания из заработной платы ответчиков в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41792 руб. 63 коп., в том числе с А.А. - 9229 руб., А.Ю. - 3702 руб. 71 коп., П.А. - 4819 руб. 80 коп., С. - 3577 руб. 26 коп., Х.Т. - 5168 руб. 46 коп., Х.Е.А. - 5651 руб. 60 коп., Х.Л. - 5150 руб. 40 коп., Х.А.А. - 4493 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" признал обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи, при этом исходил из того, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций; при этом учел, что распределение недостачи между членами коллектива магазина произведены истцом исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) x сумма ущерба (руб.) - сумма удержания из заработной платы), представленный расчет ответчиками не оспорен.
На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков А.Н. и С., которые представили документы, подтверждающие наличие соответственно нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка, находящихся на их содержании.
Обстоятельств, влекущих изменение размера ущерба остальных ответчиков, судом первой инстанции не установлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчики Х.Е.А. и Х.А.А. ходатайствовали о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с них, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные ответчики не представили доказательств, подтверждающих их имущественное положение, доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции также не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылки ответчиков в жалобе на отсутствие их вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия по хранению товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., Х.Л., Х.Е.А., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)