Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, при этом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 8508 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 169 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска М.А. к ООО "ЕТК-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.,
М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЕТК-Инвест", в котором просила суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 16.09.2016 г. N ***, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.09.2016 г. N ***, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27.09.2016 г. N ***, признать незаконным распоряжение N *** от 14.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N *** об увольнении от 14.10.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 776 713 руб. 05 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.10.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 12 408 руб. 20 коп. и с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 24 124 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., представителя истца О., представителя ответчика А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменению в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.А. работала в ООО "ЕТК-Инвест" в должности руководителя службы по работе с персоналом в период с 05.02.2015 г. по 14.10.2016 г. на основании трудового договора с окладом в размере 150 000 руб. в месяц, приказом N *** от 14.10.2016 г. с занимаемой должности уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от 16.09.2016 г., N *** от 26.09.2016 г., приказ N *** от 27.09.2016 г.
Так, приказом от 16.09.2016 г. N *** М.А. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и опоздание в течение трех рабочих дней 12.09.2016 г., 13.09.2016 г. и 15.09.2016 г. на работу, что подтверждено записью в журнале учета рабочего времени.
В объяснительной записке 16.09.2016 г. истец указала, что опоздания на работу связаны с необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения.
Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомиться отказалась, о чем 16.09.2016 г. ответчиком составлен акт.
Приказом от 26.09.2016 г. N *** М.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины.
Согласно данному приказу истец, получив устное распоряжение в августе 2016 г. от директора по общим вопросам К.М.А. убыть для выполнения работы по адресу: <...>, не оформила свое перемещение, что предписывают обязанности руководителя службы по работе с персоналом. Проект приказа не подготовила, не оформила надлежащим образом и не передала на подпись руководству. Тем самым не исполнила свои обязанности руководителя службы по отношению к работникам других подразделений организации по адресу: <...>.
Данные обстоятельства также отражены в служебной записке К.М.А.
21.09.2016 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей.
М.А. от получения и ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения 21.09.2016 г. отказалась, о чем работодателем составлен акт.
22.09.2016 г. М.А. в ответ на требование предоставила ответное уведомление. Оценив приведенные истцом в данном ответном уведомлении сведения, ответчик счел неуважительными причины неисполнения должностных обязанностей истцом.
Также истец отказалась 26.09.2016 г. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, в связи с чем ответчиком составлен акт.
Приказом от 27.09.2016 г. N *** М.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины, а именно за не предоставление табеля учета рабочего времени за август 2016 г. по вверенному ей подразделению, не истребование табелей учета рабочего времени и не передачи информации по работникам за август 2016 г. для расчета заработной платы.
Как следует из служебной записки К.М.А. от 27.09.2016 г. М.А., не предоставила, как руководитель службы по работе с персоналом, табель учета рабочего времени за август 2016 года на первое число сентября 2016 г. по вверенному в ее подчинение подразделению. Не истребовала табели учета рабочего времени из других подразделений и не обобщила информацию в виде табеля учета рабочего времени всего общества за август 2016 г. для расчета заработной платы, что свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей. В этой связи предложено генеральному директору применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
22.09.2016 г. у истца истребованы письменные объяснения о причинах не составления табеля учета рабочего времени за август 2016 г. Уведомление о предоставлении письменных объяснений 22.09.2016 г. истцом получено.
23.09.2016 г. истцом вручено ответчику ответное уведомление, в котором она указала, что табель учета рабочего времени за август 2016 г. ее подразделения был готов в необходимые сроки не позднее 01.09.2016 г., работник кадрового подразделения, являющийся внутренним исполнителем по задаче формирования табеля учета рабочего времени Службы по работе с персоналом - специалист по кадровой работе - Д.Н.Г. о нарушении сроков исполнения этой задачи или возникших трудностей не докладывала ни в августе, ни в предыдущие месяцы работы истца с февраля 2015 г. В случае предоставления Д.Н.Г. некорректной информации о готовности табеля учета рабочего времени службы по работе с персоналом за август 2016 г. или обнаружении в содержащейся в нем информации ошибок, истец готова провести внутренне расследование и немедленно исправить ошибки и организовать работу по недопущению подобных нарушений.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.Т.Ю., Н.В.А.
В соответствии с должностной инструкцией истец обязана осуществлять контроль за использованием рабочего времени работниками общества, осуществлять передачу документов в отдел бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества, обеспечивать составление отчетности по учету персонала и работе с персоналом.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, руководитель структурного подразделения предоставляет табель учета рабочего времени по своему подразделению руководителю службы по работе с персоналом, в свою очередь, руководитель службы по работе с персоналом обобщает табели учета рабочего времени по всем подразделениям и направляет их в службу бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г.
Также суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об оспаривании приказов от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г. М.А. пропущен, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, а доказательств уважительности причин данного срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в указанной части.
Распоряжением N *** от 14.10.2016 г. было указано на необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N *** от 14.10.2016 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, выразив свое несогласие с ним, поскольку ей не были представлены документы, послужившие основанием к увольнению, однако от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, отказалась, что подтверждается актом.
В день увольнения истцу направлено работодателем уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в том числе телеграмма, а также составлены акты об отсутствии истца на работе и отказе от получения трудовой книжки, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении в 12.30 истец отказалась забрать трудовую книжку, покинув рабочее место в 13.25, и до окончания рабочего дня на работу не возвращалась. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства. Трудовая книжка истцом получена 02.11.2016 г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек.
Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом от 26.09.2016 г. N *** генеральным директором общества К.О.М. создана комиссия для проведения проверки по имеющимся сведениям о нарушении руководителем службы по работе с персоналом М.А. норм Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ООО "ЕТК-Инвест".
С локальными нормативными документами ООО "ЕТК-Инвест", регулирующими трудовой распорядок и оплату труда, истец при приеме на работу ознакомлена.
По результатам служебной проверки составлен акт 27.09.2016 г., согласно которому в проверяемый период март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. М.А., являясь руководителем службы по работе с персоналом, достоверно зная об отсутствии на рабочем месте на протяжении всего проверяемого периода сотрудников: Д.В.В. - специалиста административной службы, В.И.А. - консультанта отдела бухгалтерского учета, К.С.А. - юрисконсульта юридического отдела, Ш.Н.В. - специалиста финансового отдела, Ш.В.А. - заместителя генерального директора вносила данные об их выходе на работу в табели учета рабочего времени, предоставляла указанные табели генеральному директору и в последующем в бухгалтерию для расчета заработной платы.
Данные обстоятельства также отражены в объяснительных записках Д.Н.Г., Л.А.К., З.Т.Ю.
От ознакомления с результатами внутренней проверки по учету рабочего времени истец отказалась, что подтверждается актом от 18.09.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. о признании незаконным увольнения, отмене распоряжение и приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов N *** от 16.09.2016 г., N *** от 26.09.2016 г., N *** от 27.09.2016 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение М.А. на основании приказа от 14.10.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2016 г. по 16.08.2017 г. (205 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 1 488 095 руб. (7 259 руб. x 205 дн.), определив размер среднедневного заработка истца на основании данных представленных ответчиком расчетных листков, из которых следует, что заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, за вычетом оплаты отпуска и листков нетрудоспособности, составила 1 596 980, 52 руб., количество отработанных в указанный период истцом дней составило 220 (1 596 980,52 / 220 = 7 259).
В период с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности N ***; в период с 01.10.2016 г. по 17.10.2016 г. - листок нетрудоспособности N ***.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности за период с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г. ответчиком получен, пособие начислено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в сумме 8 508 руб. 48 коп., однако до рассмотрения дела не выплачено, что является нарушением прав истца.
В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания. При этом судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, в том числе незаконно произведенное увольнение, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, составит 15 983 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить приказ N *** от 14.10.2016 г. и распоряжение N *** от 14.10.2016 г. об увольнении М.А.
Восстановить М.А. в ООО "ЕТК-Инвест" в должности руководителя службы по работе с персоналом.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 488 095 руб.
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года изменить в части взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 983 руб. 02 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-32379/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, при этом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-32379/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 8508 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 169 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска М.А. к ООО "ЕТК-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЕТК-Инвест", в котором просила суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 16.09.2016 г. N ***, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.09.2016 г. N ***, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27.09.2016 г. N ***, признать незаконным распоряжение N *** от 14.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N *** об увольнении от 14.10.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 776 713 руб. 05 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.10.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 12 408 руб. 20 коп. и с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 24 124 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., представителя истца О., представителя ответчика А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменению в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.А. работала в ООО "ЕТК-Инвест" в должности руководителя службы по работе с персоналом в период с 05.02.2015 г. по 14.10.2016 г. на основании трудового договора с окладом в размере 150 000 руб. в месяц, приказом N *** от 14.10.2016 г. с занимаемой должности уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от 16.09.2016 г., N *** от 26.09.2016 г., приказ N *** от 27.09.2016 г.
Так, приказом от 16.09.2016 г. N *** М.А. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и опоздание в течение трех рабочих дней 12.09.2016 г., 13.09.2016 г. и 15.09.2016 г. на работу, что подтверждено записью в журнале учета рабочего времени.
В объяснительной записке 16.09.2016 г. истец указала, что опоздания на работу связаны с необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения.
Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомиться отказалась, о чем 16.09.2016 г. ответчиком составлен акт.
Приказом от 26.09.2016 г. N *** М.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины.
Согласно данному приказу истец, получив устное распоряжение в августе 2016 г. от директора по общим вопросам К.М.А. убыть для выполнения работы по адресу: <...>, не оформила свое перемещение, что предписывают обязанности руководителя службы по работе с персоналом. Проект приказа не подготовила, не оформила надлежащим образом и не передала на подпись руководству. Тем самым не исполнила свои обязанности руководителя службы по отношению к работникам других подразделений организации по адресу: <...>.
Данные обстоятельства также отражены в служебной записке К.М.А.
21.09.2016 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей.
М.А. от получения и ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения 21.09.2016 г. отказалась, о чем работодателем составлен акт.
22.09.2016 г. М.А. в ответ на требование предоставила ответное уведомление. Оценив приведенные истцом в данном ответном уведомлении сведения, ответчик счел неуважительными причины неисполнения должностных обязанностей истцом.
Также истец отказалась 26.09.2016 г. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, в связи с чем ответчиком составлен акт.
Приказом от 27.09.2016 г. N *** М.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины, а именно за не предоставление табеля учета рабочего времени за август 2016 г. по вверенному ей подразделению, не истребование табелей учета рабочего времени и не передачи информации по работникам за август 2016 г. для расчета заработной платы.
Как следует из служебной записки К.М.А. от 27.09.2016 г. М.А., не предоставила, как руководитель службы по работе с персоналом, табель учета рабочего времени за август 2016 года на первое число сентября 2016 г. по вверенному в ее подчинение подразделению. Не истребовала табели учета рабочего времени из других подразделений и не обобщила информацию в виде табеля учета рабочего времени всего общества за август 2016 г. для расчета заработной платы, что свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей. В этой связи предложено генеральному директору применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
22.09.2016 г. у истца истребованы письменные объяснения о причинах не составления табеля учета рабочего времени за август 2016 г. Уведомление о предоставлении письменных объяснений 22.09.2016 г. истцом получено.
23.09.2016 г. истцом вручено ответчику ответное уведомление, в котором она указала, что табель учета рабочего времени за август 2016 г. ее подразделения был готов в необходимые сроки не позднее 01.09.2016 г., работник кадрового подразделения, являющийся внутренним исполнителем по задаче формирования табеля учета рабочего времени Службы по работе с персоналом - специалист по кадровой работе - Д.Н.Г. о нарушении сроков исполнения этой задачи или возникших трудностей не докладывала ни в августе, ни в предыдущие месяцы работы истца с февраля 2015 г. В случае предоставления Д.Н.Г. некорректной информации о готовности табеля учета рабочего времени службы по работе с персоналом за август 2016 г. или обнаружении в содержащейся в нем информации ошибок, истец готова провести внутренне расследование и немедленно исправить ошибки и организовать работу по недопущению подобных нарушений.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.Т.Ю., Н.В.А.
В соответствии с должностной инструкцией истец обязана осуществлять контроль за использованием рабочего времени работниками общества, осуществлять передачу документов в отдел бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества, обеспечивать составление отчетности по учету персонала и работе с персоналом.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, руководитель структурного подразделения предоставляет табель учета рабочего времени по своему подразделению руководителю службы по работе с персоналом, в свою очередь, руководитель службы по работе с персоналом обобщает табели учета рабочего времени по всем подразделениям и направляет их в службу бухгалтерского учета для начисления заработной платы работникам общества.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г.
Также суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об оспаривании приказов от 16.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г. М.А. пропущен, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, а доказательств уважительности причин данного срока истцом суду не представлено.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в указанной части.
Распоряжением N *** от 14.10.2016 г. было указано на необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N *** от 14.10.2016 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, выразив свое несогласие с ним, поскольку ей не были представлены документы, послужившие основанием к увольнению, однако от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, отказалась, что подтверждается актом.
В день увольнения истцу направлено работодателем уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в том числе телеграмма, а также составлены акты об отсутствии истца на работе и отказе от получения трудовой книжки, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении в 12.30 истец отказалась забрать трудовую книжку, покинув рабочее место в 13.25, и до окончания рабочего дня на работу не возвращалась. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства. Трудовая книжка истцом получена 02.11.2016 г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек.
Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом от 26.09.2016 г. N *** генеральным директором общества К.О.М. создана комиссия для проведения проверки по имеющимся сведениям о нарушении руководителем службы по работе с персоналом М.А. норм Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ООО "ЕТК-Инвест".
С локальными нормативными документами ООО "ЕТК-Инвест", регулирующими трудовой распорядок и оплату труда, истец при приеме на работу ознакомлена.
По результатам служебной проверки составлен акт 27.09.2016 г., согласно которому в проверяемый период март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. М.А., являясь руководителем службы по работе с персоналом, достоверно зная об отсутствии на рабочем месте на протяжении всего проверяемого периода сотрудников: Д.В.В. - специалиста административной службы, В.И.А. - консультанта отдела бухгалтерского учета, К.С.А. - юрисконсульта юридического отдела, Ш.Н.В. - специалиста финансового отдела, Ш.В.А. - заместителя генерального директора вносила данные об их выходе на работу в табели учета рабочего времени, предоставляла указанные табели генеральному директору и в последующем в бухгалтерию для расчета заработной платы.
Данные обстоятельства также отражены в объяснительных записках Д.Н.Г., Л.А.К., З.Т.Ю.
От ознакомления с результатами внутренней проверки по учету рабочего времени истец отказалась, что подтверждается актом от 18.09.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. о признании незаконным увольнения, отмене распоряжение и приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов N *** от 16.09.2016 г., N *** от 26.09.2016 г., N *** от 27.09.2016 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение М.А. на основании приказа от 14.10.2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2016 г. по 16.08.2017 г. (205 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 1 488 095 руб. (7 259 руб. x 205 дн.), определив размер среднедневного заработка истца на основании данных представленных ответчиком расчетных листков, из которых следует, что заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, за вычетом оплаты отпуска и листков нетрудоспособности, составила 1 596 980, 52 руб., количество отработанных в указанный период истцом дней составило 220 (1 596 980,52 / 220 = 7 259).
В период с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности N ***; в период с 01.10.2016 г. по 17.10.2016 г. - листок нетрудоспособности N ***.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности за период с 14.10.2016 г. по 21.10.2016 г. ответчиком получен, пособие начислено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в сумме 8 508 руб. 48 коп., однако до рассмотрения дела не выплачено, что является нарушением прав истца.
В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания. При этом судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, в том числе незаконно произведенное увольнение, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, составит 15 983 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить приказ N *** от 14.10.2016 г. и распоряжение N *** от 14.10.2016 г. об увольнении М.А.
Восстановить М.А. в ООО "ЕТК-Инвест" в должности руководителя службы по работе с персоналом.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 488 095 руб.
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года изменить в части взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 983 руб. 02 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)