Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. - Т. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, которым гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель истца А. - Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального права.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик изменил адрес места нахождения, в связи с чем дело было неподсудно Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, то есть принято им с нарушением правил подсудности.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что А. обратился в суд с вышеуказанным иском <...> с соблюдением правил подсудности, поскольку на тот момент ответчик ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" было зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Определением от <...> иск был оставлен без движения, а после устранения истцом указанных в данном определении недостатков <...> - принят к производству суда.
При этом <...> место регистрации ответчика изменилось на <адрес>.
Из содержания ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общее правило о подсудности спора, следует, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Таким образом, подсудность определяется на момент подачи иска, а не на дату его принятия судом к своему производству.
При ином толковании указанной нормы права при определении подсудности спора может зависеть от действий суда и повлечь нарушение прав заявителей.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 08 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-687/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. - Т. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, которым гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель истца А. - Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального права.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску А. к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов и морального вреда в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик изменил адрес места нахождения, в связи с чем дело было неподсудно Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области, то есть принято им с нарушением правил подсудности.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что А. обратился в суд с вышеуказанным иском <...> с соблюдением правил подсудности, поскольку на тот момент ответчик ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" было зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Определением от <...> иск был оставлен без движения, а после устранения истцом указанных в данном определении недостатков <...> - принят к производству суда.
При этом <...> место регистрации ответчика изменилось на <адрес>.
Из содержания ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общее правило о подсудности спора, следует, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Таким образом, подсудность определяется на момент подачи иска, а не на дату его принятия судом к своему производству.
При ином толковании указанной нормы права при определении подсудности спора может зависеть от действий суда и повлечь нарушение прав заявителей.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 08 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)