Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к Краевому государственному учреждению социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года Ч. восстановлена на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности <данные изъяты> с 22.12.2015 года. С Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Ч. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, Ч. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Как установлено судом, Ч. с 13 января 1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов", занимая должность <данные изъяты>.
19 декабря 2015 года около 6 час. 30 мин. Ч. в свой нерабочий день была задержана директором <данные изъяты> в присутствии иных лиц около ограждения учреждения с мешками, в которых находились пищевые отходы и продукты питания.
От Ч. поступило предложение сдать продукты питания на склад учреждения и не вызывать охрану и правоохранительные органы, так как она напишет заявления об увольнении. После этого она подала директору заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2015 года, датированное 20 декабря 2015 года.
Приказом от 21 декабря 2015 года N 477-лс Ч. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе) и с ней произведен расчет.
Удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что у Ч. отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, а подача ею заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилась следствием оказания на нее давления со стороны работодателя в лице директора <данные изъяты> который обещал вызвать сотрудников полиции на место происшествия для привлечения истицы к ответственности. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности прекращения ответчиком с истицей трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования Ч. о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 года по 15.02.2016 года (за исключением периода нетрудоспособности с 22.12.2015 года по 30.12.2015 года), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отменяя вышеуказанное решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при его принятии суд не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей с целью избежать увольнения по отрицательным основаниям в связи с ее задержанием с продуктами, принадлежащими ответчику и предназначенными для питания граждан пожилого возраста, что не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны работодателя.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Давая оценку доводам Ч. о том, что она незаконно уволена ответчиком, несмотря на то, что заявление об увольнения по собственному желанию ею отозвано 21.12.2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отзыва Ч. заявления об увольнении по собственному желанию на ее место в письменном форме в порядке перевода был приглашен новый работник <данные изъяты> которая уволилась с прежнего места работы и 22.12.2015 года была принята к ответчику. В связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик правомерно отказал истице в отзыве заявления об ее увольнении по собственному желанию, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для ее восстановления на работе.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, увольнение истицы в период ее нетрудоспособности не свидетельствует о его незаконности, так как трудовым законодательством не установлен запрет на увольнение работника по его инициативе в период нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание доводы истицы о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию несколько раз, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны работодателя, а напротив, свидетельствуют об устойчивом желании Ч. уволиться по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем отменил решения суда первой инстанции, в удовлетворении указанных требований Ч. отказал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что заявление написано ею под давлением со стороны директора дома - интерната <данные изъяты> по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод кассационной жалобы Ч. о неисследованности судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ответчик нарушил ее право на отзыв заявления об увольнения по собственному желанию, является несостоятельным. Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений прав Ч. ответчиком в указанной части не допущено, на момент отзыва истицей заявления об увольнении, на ее место был приглашен в письменной форме в порядке перевода другой работник <данные изъяты> которой не могло быть отказано в заключении трудового договора. При этом ссылки Ч. в кассационной жалобе на то, что приглашение <данные изъяты> на работу и ее увольнение произведено в воскресенье, во внимание не принимаются, поскольку трудовым законодательством такой запрет не установлен.
Также подлежат отклонению ссылки Ч. на увольнение <данные изъяты> 25.09.2015 года за прогулы, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому спору не относятся.
Доводы Ч. о незаконности записи в трудовой книжке <данные изъяты> о ее принятии в качестве <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>. и увольнении в порядке перевода к ответчику, во внимание не принимаются, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела указанные доводы не приводила, соответствующие доказательства не представляла. В полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Ч., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4Г-2037/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4Г-2037/2016
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к Краевому государственному учреждению социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года Ч. восстановлена на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности <данные изъяты> с 22.12.2015 года. С Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Ч. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, Ч. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Как установлено судом, Ч. с 13 января 1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов", занимая должность <данные изъяты>.
19 декабря 2015 года около 6 час. 30 мин. Ч. в свой нерабочий день была задержана директором <данные изъяты> в присутствии иных лиц около ограждения учреждения с мешками, в которых находились пищевые отходы и продукты питания.
От Ч. поступило предложение сдать продукты питания на склад учреждения и не вызывать охрану и правоохранительные органы, так как она напишет заявления об увольнении. После этого она подала директору заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2015 года, датированное 20 декабря 2015 года.
Приказом от 21 декабря 2015 года N 477-лс Ч. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе) и с ней произведен расчет.
Удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что у Ч. отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, а подача ею заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилась следствием оказания на нее давления со стороны работодателя в лице директора <данные изъяты> который обещал вызвать сотрудников полиции на место происшествия для привлечения истицы к ответственности. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности прекращения ответчиком с истицей трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования Ч. о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 года по 15.02.2016 года (за исключением периода нетрудоспособности с 22.12.2015 года по 30.12.2015 года), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отменяя вышеуказанное решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при его принятии суд не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей с целью избежать увольнения по отрицательным основаниям в связи с ее задержанием с продуктами, принадлежащими ответчику и предназначенными для питания граждан пожилого возраста, что не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны работодателя.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Давая оценку доводам Ч. о том, что она незаконно уволена ответчиком, несмотря на то, что заявление об увольнения по собственному желанию ею отозвано 21.12.2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отзыва Ч. заявления об увольнении по собственному желанию на ее место в письменном форме в порядке перевода был приглашен новый работник <данные изъяты> которая уволилась с прежнего места работы и 22.12.2015 года была принята к ответчику. В связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик правомерно отказал истице в отзыве заявления об ее увольнении по собственному желанию, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для ее восстановления на работе.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, увольнение истицы в период ее нетрудоспособности не свидетельствует о его незаконности, так как трудовым законодательством не установлен запрет на увольнение работника по его инициативе в период нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание доводы истицы о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию несколько раз, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны работодателя, а напротив, свидетельствуют об устойчивом желании Ч. уволиться по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем отменил решения суда первой инстанции, в удовлетворении указанных требований Ч. отказал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что заявление написано ею под давлением со стороны директора дома - интерната <данные изъяты> по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Довод кассационной жалобы Ч. о неисследованности судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ответчик нарушил ее право на отзыв заявления об увольнения по собственному желанию, является несостоятельным. Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений прав Ч. ответчиком в указанной части не допущено, на момент отзыва истицей заявления об увольнении, на ее место был приглашен в письменной форме в порядке перевода другой работник <данные изъяты> которой не могло быть отказано в заключении трудового договора. При этом ссылки Ч. в кассационной жалобе на то, что приглашение <данные изъяты> на работу и ее увольнение произведено в воскресенье, во внимание не принимаются, поскольку трудовым законодательством такой запрет не установлен.
Также подлежат отклонению ссылки Ч. на увольнение <данные изъяты> 25.09.2015 года за прогулы, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому спору не относятся.
Доводы Ч. о незаконности записи в трудовой книжке <данные изъяты> о ее принятии в качестве <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>. и увольнении в порядке перевода к ответчику, во внимание не принимаются, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела указанные доводы не приводила, соответствующие доказательства не представляла. В полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)