Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы и в принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате в связи с тем, что имеется противоречивая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Е.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода работы, обязании принять к зачету справку о заработной плате и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., продержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
Е.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы и в принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате от (дата) в связи с тем, что согласно переименований работодателя имеется противоречивая информация. Не согласившись с указанным решением, считая, что действия УПФР в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, истец просила суд: признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата). Засчитать в страховой стаж период работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. с учетом данных о переименовании организации. Принять для оценки пенсионных прав справку о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. Произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы и справки о заработной плате с (дата).
Истец Е.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.
Решением суда исковые требования Е.Т. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) в части не включения Е.Т. в страховой стаж периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и в части отказа в принятии для оценки пенсионных прав Е.Т. справки о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Е.Т. в страховой стаж период работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и принять для оценки пенсионных прав Е.Т. справку о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге произвести Е.Т. перерасчет страховой пенсии по старости, начиная с (дата), с учетом периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и с учетом указанной выше справки о заработной плате с (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.
При этом, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца, 05.08.1991 г. Е.Т. принята в Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары" инженером по охране труда, 02.01.1992 г. АТП "Оренбургпромтовары" переименовано в магазин N 126 "Русь", 13.07.1994 г. магазин N 126 "Русь" переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Русь", 18.03.1996 г. истец переведена на должность начальника отдела труда, 26.07.1999 г. ТОО "Русь" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русь", 04.01.2000 г. уволена по собственному желанию на основании п. 1 ст. 31 КЗоТ РФ.
В материалы дела представлена справка N от (дата) г., выданная ООО "Русь" Е.Т., (дата) года рождения о том, что она действительно работает в магазине N 126 инженером по охране труда с 05.08.1991 г. (Пр. N-л от 05.08.1991 г.), с 18.03.1996 г. переведена начальником отдела труда ТОО "Русь" (Пр. N-л от 20.03.1996 г.). На основании приказа N от 02.01.1992 г. по Арендному торговому предприятию "Оренбургпромтовары", магазин N АТП "Оренбургпромтовары" переименован в магазин N "Русь" АТП "Оренбургпромтовары". В соответствии с приказом директора N от 19.01.1993 г. АТП "Оренбургпромтовары" реорганизовано в ТОО "Оренбургпромтовары", соответственно магазин N "Русь" АТП "Оренбургпромтовары" реорганизован в магазин N "Русь" ТОО "Оренбургпромтовары". На основании Постановления администрации Ленинского района N-р от 11.07.1994 г. магазин N "Русь" ТОО "Оренбургпромтовары" выделен из состава АТП "Оренбургпромтовары" и переименован в ТОО "Русь". На основании приказа N-а от 26.07.1999 г. ТОО "Русь" переименовано в ООО "Русь". Справка дана на основании приказов за 1991 - 1999 гг.
Из справки от (дата), выданной ООО "Русь", усматривается, что Е.Т., (дата) года рождения, действительно работала в АТП "Оренбургпромтовары" на должности инженера по охране труда с 05.08.1991 г. (Пр. N-л от 05.08.1991 г.). 18.03.1996 г. переведена на должность начальника отдела труда (Пр. N-л от 20.03.1996 г.). 04.01.2000 г. уволена по собственному желанию на основании ст. 31 п. 1 КЗоТ РФ (Пр. N-л от 04.01.2000 г.). В соответствии с Приказом Минторга РСФСР N от 20.12.1990 г. Оренбургский "Горпромторг" переименован в Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары". На основании приказа N от (дата) Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары" переименовано в Магазин N "Русь". На основании постановления администрации Ленинского района N-р от (дата) магазин N "Русь" переименован в ТОО "Русь". На основании приказа N-а от (дата). ТОО "Русь" переименовано в ООО "Русь".
Из справки о заработной плате от (дата), выданной ООО "Русь", следует, что Е.Т. работала в АТП "Оренбургпромтовары" и ее заработок в период времени с января 1993 г. по декабрь 1997 г. на основании лицевых счетов составил ***. Со всех сумм заработка перечислялись взносы в Пенсионный фонд России. Выплаты единовременного характера и суммы за неиспользованный отпуск в справку не включены.
Разрешая заявленные требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и о принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате от 24.06.2000 г. за период работы с 01.01.1993 г. по (дата), признании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 15.02.2017 г. в данной части незаконным, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установил факт переименования Арендного торгового предприятия "Оренбургпромтовары" в общество с ограниченной ответственностью "Русь", поэтому пришел к выводу о том, что ООО "Русь" имело право выдавать истцу справку о заработной плате, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Т.
С учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с 05.12.2016 г., с момента возникновения у истца права на пенсию, реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения УПФР в г. Оренбурге спорного периода в страховой стаж и принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТОО "Оренбургпромтовары" и ООО "Русь" разные организации, факт переименовании организации не нашел своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, так как суд первой инстанции установил факт переименования Арендного торгового предприятия "Оренбургпромтовары" в общество с ограниченной ответственностью "Русь", оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 10.10.1999 г. N неправомерно была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не представлялась истцом для проверки в пенсионный орган, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца запрашивались документы с целью устранения противоречий по переименованию организации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята данная справка в качестве доказательства по делу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании доказательств в их совокупности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2017
Требование: О признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода работы, обязании принять к зачету справку о заработной плате и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы и в принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате в связи с тем, что имеется противоречивая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5220/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Е.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода работы, обязании принять к зачету справку о заработной плате и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика К., продержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы и в принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате от (дата) в связи с тем, что согласно переименований работодателя имеется противоречивая информация. Не согласившись с указанным решением, считая, что действия УПФР в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, истец просила суд: признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата). Засчитать в страховой стаж период работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. с учетом данных о переименовании организации. Принять для оценки пенсионных прав справку о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. Произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы и справки о заработной плате с (дата).
Истец Е.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.
Решением суда исковые требования Е.Т. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) в части не включения Е.Т. в страховой стаж периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и в части отказа в принятии для оценки пенсионных прав Е.Т. справки о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить Е.Т. в страховой стаж период работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и принять для оценки пенсионных прав Е.Т. справку о заработной плате от (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге произвести Е.Т. перерасчет страховой пенсии по старости, начиная с (дата), с учетом периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и с учетом указанной выше справки о заработной плате с (дата) за период работы с 01.01.1993 г. по 31.12.1997 г.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей.
При этом, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки истца, 05.08.1991 г. Е.Т. принята в Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары" инженером по охране труда, 02.01.1992 г. АТП "Оренбургпромтовары" переименовано в магазин N 126 "Русь", 13.07.1994 г. магазин N 126 "Русь" переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Русь", 18.03.1996 г. истец переведена на должность начальника отдела труда, 26.07.1999 г. ТОО "Русь" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русь", 04.01.2000 г. уволена по собственному желанию на основании п. 1 ст. 31 КЗоТ РФ.
В материалы дела представлена справка N от (дата) г., выданная ООО "Русь" Е.Т., (дата) года рождения о том, что она действительно работает в магазине N 126 инженером по охране труда с 05.08.1991 г. (Пр. N-л от 05.08.1991 г.), с 18.03.1996 г. переведена начальником отдела труда ТОО "Русь" (Пр. N-л от 20.03.1996 г.). На основании приказа N от 02.01.1992 г. по Арендному торговому предприятию "Оренбургпромтовары", магазин N АТП "Оренбургпромтовары" переименован в магазин N "Русь" АТП "Оренбургпромтовары". В соответствии с приказом директора N от 19.01.1993 г. АТП "Оренбургпромтовары" реорганизовано в ТОО "Оренбургпромтовары", соответственно магазин N "Русь" АТП "Оренбургпромтовары" реорганизован в магазин N "Русь" ТОО "Оренбургпромтовары". На основании Постановления администрации Ленинского района N-р от 11.07.1994 г. магазин N "Русь" ТОО "Оренбургпромтовары" выделен из состава АТП "Оренбургпромтовары" и переименован в ТОО "Русь". На основании приказа N-а от 26.07.1999 г. ТОО "Русь" переименовано в ООО "Русь". Справка дана на основании приказов за 1991 - 1999 гг.
Из справки от (дата), выданной ООО "Русь", усматривается, что Е.Т., (дата) года рождения, действительно работала в АТП "Оренбургпромтовары" на должности инженера по охране труда с 05.08.1991 г. (Пр. N-л от 05.08.1991 г.). 18.03.1996 г. переведена на должность начальника отдела труда (Пр. N-л от 20.03.1996 г.). 04.01.2000 г. уволена по собственному желанию на основании ст. 31 п. 1 КЗоТ РФ (Пр. N-л от 04.01.2000 г.). В соответствии с Приказом Минторга РСФСР N от 20.12.1990 г. Оренбургский "Горпромторг" переименован в Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары". На основании приказа N от (дата) Арендное торговое предприятие "Оренбургпромтовары" переименовано в Магазин N "Русь". На основании постановления администрации Ленинского района N-р от (дата) магазин N "Русь" переименован в ТОО "Русь". На основании приказа N-а от (дата). ТОО "Русь" переименовано в ООО "Русь".
Из справки о заработной плате от (дата), выданной ООО "Русь", следует, что Е.Т. работала в АТП "Оренбургпромтовары" и ее заработок в период времени с января 1993 г. по декабрь 1997 г. на основании лицевых счетов составил ***. Со всех сумм заработка перечислялись взносы в Пенсионный фонд России. Выплаты единовременного характера и суммы за неиспользованный отпуск в справку не включены.
Разрешая заявленные требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 05.08.1991 г. по 04.01.2000 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Русь" и о принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате от 24.06.2000 г. за период работы с 01.01.1993 г. по (дата), признании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 15.02.2017 г. в данной части незаконным, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установил факт переименования Арендного торгового предприятия "Оренбургпромтовары" в общество с ограниченной ответственностью "Русь", поэтому пришел к выводу о том, что ООО "Русь" имело право выдавать истцу справку о заработной плате, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Т.
С учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с 05.12.2016 г., с момента возникновения у истца права на пенсию, реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения УПФР в г. Оренбурге спорного периода в страховой стаж и принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТОО "Оренбургпромтовары" и ООО "Русь" разные организации, факт переименовании организации не нашел своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, так как суд первой инстанции установил факт переименования Арендного торгового предприятия "Оренбургпромтовары" в общество с ограниченной ответственностью "Русь", оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 10.10.1999 г. N неправомерно была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не представлялась истцом для проверки в пенсионный орган, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца запрашивались документы с целью устранения противоречий по переименованию организации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята данная справка в качестве доказательства по делу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании доказательств в их совокупности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)