Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, на основании приказа был уволен с работы по инициативе работника, приказ об увольнении считает незаконным, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано им под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Тюрина Е.П.
22 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России") о признании незаконным приказа об увольнении от *** г. N ***, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований К. ссылалась на то, что она работала в ФКУ "УКС МЧС России" заместителем начальника отдела юридического сопровождения.
На основании приказа директора ФКУ "УКС МЧС России" Л. от *** г. N *** К. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с *** года.
Приказ об увольнении К. считает незаконным, поскольку Л. был уволен с занимаемой должности *** г.; заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано ею под давлением со стороны работодателя; в день написания заявления *** г., т.е. до прекращения трудового договора, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "УКС МЧС России" О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. работала в ФКУ "УКС МЧС России" в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения.
*** г. директором ФКУ "УКС МЧС России" Л. был издан приказ N ***, в соответствии с которым действие заключенного трудового договора с К. было прекращено и она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с *** г.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление К. от *** г., адресованное директору ФКУ "УКС МЧС России", в котором она просила о предоставлении с *** г. ежегодного оплачиваемого отпуска на *** календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80, 127 84.1 Трудового кодекса РФ, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку приведенные в исковом заявлении доводы об этом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции не установил нарушений установленного порядка при увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении К. была ознакомлена *** г., т.е. в последний день работы, в тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении *** г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормативных положениях трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям в данном случае.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с изданием приказа об увольнении истец была лишена права отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку в случае предоставлении работнику по его заявлению отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, т.е. в данном случае *** г.
Иные доводы в апелляционной жалобе, в частности о подписании приказа об увольнении неправомочным должностным лицом, о незаконности выдачи истцу *** г. трудовой книжки с записью об увольнения *** г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-24140/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, на основании приказа был уволен с работы по инициативе работника, приказ об увольнении считает незаконным, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано им под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-24140/2016
судья: Тюрина Е.П.
22 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России") о признании незаконным приказа об увольнении от *** г. N ***, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований К. ссылалась на то, что она работала в ФКУ "УКС МЧС России" заместителем начальника отдела юридического сопровождения.
На основании приказа директора ФКУ "УКС МЧС России" Л. от *** г. N *** К. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с *** года.
Приказ об увольнении К. считает незаконным, поскольку Л. был уволен с занимаемой должности *** г.; заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано ею под давлением со стороны работодателя; в день написания заявления *** г., т.е. до прекращения трудового договора, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "УКС МЧС России" О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. работала в ФКУ "УКС МЧС России" в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения.
*** г. директором ФКУ "УКС МЧС России" Л. был издан приказ N ***, в соответствии с которым действие заключенного трудового договора с К. было прекращено и она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с *** г.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление К. от *** г., адресованное директору ФКУ "УКС МЧС России", в котором она просила о предоставлении с *** г. ежегодного оплачиваемого отпуска на *** календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80, 127 84.1 Трудового кодекса РФ, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку приведенные в исковом заявлении доводы об этом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции не установил нарушений установленного порядка при увольнении К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении К. была ознакомлена *** г., т.е. в последний день работы, в тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении *** г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормативных положениях трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям в данном случае.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с изданием приказа об увольнении истец была лишена права отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку в случае предоставлении работнику по его заявлению отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, т.е. в данном случае *** г.
Иные доводы в апелляционной жалобе, в частности о подписании приказа об увольнении неправомочным должностным лицом, о незаконности выдачи истцу *** г. трудовой книжки с записью об увольнения *** г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)