Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Житникова И.И.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при секретаре В., с участием защитника Маракулиной И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В., действующей по доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Константа Пермь",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 за N <...> Общество с ограниченной ответственностью "Константа Пермь" (далее ООО "Константа Пермь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Константа Пермь", данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 14.07.2016, принять по делу новое решение, полагая допущенное правонарушение малозначительным, ссылается на отсутствие на момент рассмотрения жалобы спора о выплатах и нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании защитник Маракулина И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.
Потерпевший Б., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участия не принимал.
Заслушав представителя Маракулину И.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 ч. 2 ТК, устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Константа Пермь" нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в том, что заработная плата за январь, в размере 7000 рублей, произведена Б. 19 января 2016 года, окончательная сумма за январь 2016 г. выплачена ему 18.02.2016 г., что свидетельствует о нарушении ООО "Константа Пермь" требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ. При прекращении трудового договора ООО "Константа Пермь" не произведены выплаты всех сумм, причитающихся потерпевшему Б. в день его увольнения 08.02.2016 г., а денежная сумма в размере 4631,50 руб. выплачена ему лишь 18.02.2016 г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику Б., ООО "Константа Пермь" не выплатило их с уплатой процентов.
Допущенные ООО "Константа Пермь" нарушения подтверждаются: приказом о проведении внеплановой проверки N <...> от 18.03.2016 г.; предписанием N <...> от 14.04.2016 г.; актом проверки от 14.04.2016 г.; протоколом об административном правонарушении N <...> от 23.05.2016 г.; постановлением о назначении административного наказания N <...> от 31.05.2016 г.; объяснением представителя ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В.; расчетными листками Б. за январь, февраль 2016 г.; табелями учета рабочего времени с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.; справкой-расчетом пеней за несвоевременную выплату окончательного расчета с сотрудником Б. при увольнении; реестром N <...> от 25.04.2016 г.; трудовым договором от 01.06.2015 г.; приказом о приеме на работу Б. от 01.06.2016 г.; приказом о прекращении трудового договора с Б. от 08.02.2016 г.; и другими материалами дела.
Доводы о виновном поведении работника, не влекут отмену принятых по делу актов, и не свидетельствуют о наличии у работодателя права на нарушение сроков выплаты заработной платы работнику.
Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Константа Пермь" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.
В данном случае нарушения трудового законодательства имели место, что и было выявлено должностным лицом. Ссылка в жалобе на устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания, за совершение административного правонарушения Государственной инспекцией труда не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные выше нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Судьей районного суда в решении также приводятся правильные выводы о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 14.07.2016, а также постановления от 31.05.2016 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1544/2016(21-939/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1544/2016(21-939/2016)
Судья Житникова И.И.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при секретаре В., с участием защитника Маракулиной И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В., действующей по доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Константа Пермь",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 за N <...> Общество с ограниченной ответственностью "Константа Пермь" (далее ООО "Константа Пермь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Константа Пермь", данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 14.07.2016, принять по делу новое решение, полагая допущенное правонарушение малозначительным, ссылается на отсутствие на момент рассмотрения жалобы спора о выплатах и нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании защитник Маракулина И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.
Потерпевший Б., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участия не принимал.
Заслушав представителя Маракулину И.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 ч. 2 ТК, устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Константа Пермь" нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в том, что заработная плата за январь, в размере 7000 рублей, произведена Б. 19 января 2016 года, окончательная сумма за январь 2016 г. выплачена ему 18.02.2016 г., что свидетельствует о нарушении ООО "Константа Пермь" требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ. При прекращении трудового договора ООО "Константа Пермь" не произведены выплаты всех сумм, причитающихся потерпевшему Б. в день его увольнения 08.02.2016 г., а денежная сумма в размере 4631,50 руб. выплачена ему лишь 18.02.2016 г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику Б., ООО "Константа Пермь" не выплатило их с уплатой процентов.
Допущенные ООО "Константа Пермь" нарушения подтверждаются: приказом о проведении внеплановой проверки N <...> от 18.03.2016 г.; предписанием N <...> от 14.04.2016 г.; актом проверки от 14.04.2016 г.; протоколом об административном правонарушении N <...> от 23.05.2016 г.; постановлением о назначении административного наказания N <...> от 31.05.2016 г.; объяснением представителя ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В.; расчетными листками Б. за январь, февраль 2016 г.; табелями учета рабочего времени с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.; справкой-расчетом пеней за несвоевременную выплату окончательного расчета с сотрудником Б. при увольнении; реестром N <...> от 25.04.2016 г.; трудовым договором от 01.06.2015 г.; приказом о приеме на работу Б. от 01.06.2016 г.; приказом о прекращении трудового договора с Б. от 08.02.2016 г.; и другими материалами дела.
Доводы о виновном поведении работника, не влекут отмену принятых по делу актов, и не свидетельствуют о наличии у работодателя права на нарушение сроков выплаты заработной платы работнику.
Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Константа Пермь" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.
В данном случае нарушения трудового законодательства имели место, что и было выявлено должностным лицом. Ссылка в жалобе на устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания, за совершение административного правонарушения Государственной инспекцией труда не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные выше нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Судьей районного суда в решении также приводятся правильные выводы о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 14.07.2016, а также постановления от 31.05.2016 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.05.2016 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Константа Пермь" Маракулиной И.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)