Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако этот день для него был выходным днем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в Филиале ответчика - 16 автобусный парк водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, был уволен за появление на работе 01.10.2015 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако, 01.10.2015 г. для него был выходным днем.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Т.
В заседание судебной коллегии Т. трижды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.07.2014 г. по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5-го разряда 16 Автобусного парка.
Приказом N 912-к от 01.10.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе в состояние алкогольного опьянения, выявленное при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 06 ч 53 мин. 01.10.2015 г., что было зафиксировано в соответствующем акте.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. В своей объяснительной записке истец не отрицал своего нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и выразил свое согласие с представленным актом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.
При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что 01.10.2015 г. был для него выходным днем, проверялся судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда. Как обоснованно указал суд, 01.10.2015 г. истец вышел на работу, получил путевой лист автобуса АВ16 N 1204758, проходил предрейсовый медицинский осмотр, тем самым фактически приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно объяснениям со стороны ответчика, об изменении графика работы истец был уведомлен заблаговременно, вышел на работу, чем подтвердил свое согласие с изменением графика работы, был намерен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует получение им путевого листа, прохождение предрейсового медицинского осмотра, то есть соблюдение обязательной процедуры, предшествующей непосредственному выполнению трудовой функции.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Доводы со стороны истца о том, что путевой лист он не получал, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности отметками о прохождении им предрейсового инструктажа, медицинской службы о выявленном состоянии алкогольного опьянения.
Иные доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-13135/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако этот день для него был выходным днем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-13135/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в Филиале ответчика - 16 автобусный парк водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, был уволен за появление на работе 01.10.2015 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако, 01.10.2015 г. для него был выходным днем.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Т.
В заседание судебной коллегии Т. трижды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.07.2014 г. по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5-го разряда 16 Автобусного парка.
Приказом N 912-к от 01.10.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе в состояние алкогольного опьянения, выявленное при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 06 ч 53 мин. 01.10.2015 г., что было зафиксировано в соответствующем акте.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. В своей объяснительной записке истец не отрицал своего нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и выразил свое согласие с представленным актом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.
При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что 01.10.2015 г. был для него выходным днем, проверялся судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда. Как обоснованно указал суд, 01.10.2015 г. истец вышел на работу, получил путевой лист автобуса АВ16 N 1204758, проходил предрейсовый медицинский осмотр, тем самым фактически приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно объяснениям со стороны ответчика, об изменении графика работы истец был уведомлен заблаговременно, вышел на работу, чем подтвердил свое согласие с изменением графика работы, был намерен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует получение им путевого листа, прохождение предрейсового медицинского осмотра, то есть соблюдение обязательной процедуры, предшествующей непосредственному выполнению трудовой функции.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Доводы со стороны истца о том, что путевой лист он не получал, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности отметками о прохождении им предрейсового инструктажа, медицинской службы о выявленном состоянии алкогольного опьянения.
Иные доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)