Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением должности, однако при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере (...) руб. и расходов на оформление доверенности в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работал в ОАО СК "Альянс" в должности (...) с 02 апреля 2012 г. по 15 декабря 2014 г. Уволен он в связи с сокращением должности (...) на основании приказа N (...) от 13 октября 2014 г., однако, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Т. иск не признал.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 июня 2002 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2012 г. и работал в должности начальника отдела по реализации годных остатков Центра контроля и сопровождения убытков.
Приказом N (...) от 13 октября 2014 года истец уволен 15 декабря 2014 года в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2012 года к трудовому договору, должностной оклад истца увеличен до (...) руб.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работодатель вправе производить стимулирующие выплаты в соответствие с действующими локальными нормативными актами, фактический размер и условия выплат которых определяются актами, действующими у работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствие с п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом N (...) от 04 июля 2014 года, ответчик имеет право выплачивать работникам премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.10. Положения предусмотрено право Общества на оценку качества выполненной работы по определенным критериям, учет производственных факторов Общества и стимулирующий характер премии дает Обществу право начислять премию по усмотрению Общества. Премии, выплачиваемые в соответствие с настоящим Положением, не подлежат автоматической выплате по окончании учетного периода.
Премия работникам может быть выплачена при наличии у Общества экономической возможности.
Решение о выплате премии и размере общего премиального фонда принимается генеральным директором Общества на основании оценки степени выполнения, а также динамики ключевых показателей эффективности деятельности Общества в учетном периоде.
Решение о размере премии каждого работника принимается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премий в пользу истца за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, при этом суд обоснованно указал на то, что согласно условий трудового договора с истцом и Положения об оплате труда, премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается на основании Положения об оплате труда по решению работодателя и учитывая, что работодателем не принимались решения о премировании истца, приказ о премировании не издавался, то истцу правомерно ответчиком не выплачена премия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка.
Ссылка на не ознакомление с Положением об оплате труда от 04 июля 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку истец не был лишен права ознакомления с локальными актами работодателя, в том числе и с Положением об оплате труда.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42389/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с сокращением должности, однако при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42389/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере (...) руб. и расходов на оформление доверенности в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работал в ОАО СК "Альянс" в должности (...) с 02 апреля 2012 г. по 15 декабря 2014 г. Уволен он в связи с сокращением должности (...) на основании приказа N (...) от 13 октября 2014 г., однако, при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере с учетом премий.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Т. иск не признал.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 июня 2002 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2012 г. и работал в должности начальника отдела по реализации годных остатков Центра контроля и сопровождения убытков.
Приказом N (...) от 13 октября 2014 года истец уволен 15 декабря 2014 года в связи с сокращением должности начальника отдела по реализации годных остатков на основании.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2012 года к трудовому договору, должностной оклад истца увеличен до (...) руб.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работодатель вправе производить стимулирующие выплаты в соответствие с действующими локальными нормативными актами, фактический размер и условия выплат которых определяются актами, действующими у работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствие с п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом N (...) от 04 июля 2014 года, ответчик имеет право выплачивать работникам премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.10. Положения предусмотрено право Общества на оценку качества выполненной работы по определенным критериям, учет производственных факторов Общества и стимулирующий характер премии дает Обществу право начислять премию по усмотрению Общества. Премии, выплачиваемые в соответствие с настоящим Положением, не подлежат автоматической выплате по окончании учетного периода.
Премия работникам может быть выплачена при наличии у Общества экономической возможности.
Решение о выплате премии и размере общего премиального фонда принимается генеральным директором Общества на основании оценки степени выполнения, а также динамики ключевых показателей эффективности деятельности Общества в учетном периоде.
Решение о размере премии каждого работника принимается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премий в пользу истца за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, при этом суд обоснованно указал на то, что согласно условий трудового договора с истцом и Положения об оплате труда, премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается на основании Положения об оплате труда по решению работодателя и учитывая, что работодателем не принимались решения о премировании истца, приказ о премировании не издавался, то истцу правомерно ответчиком не выплачена премия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка.
Ссылка на не ознакомление с Положением об оплате труда от 04 июля 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку истец не был лишен права ознакомления с локальными актами работодателя, в том числе и с Положением об оплате труда.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)