Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании документов, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда по частной жалобе Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г., которым дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании документов, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г. гражданское дело по указанному иску Ф. к индивидуальному предпринимателю К. передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Автор жалобы указывает, что право выбора подачи иска в суд по данной категории принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу статьи 28 ГПК РФ, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУМВД России по Саратовской области, ответчик К. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Ф. местом своего жительства указывает адрес: <адрес>. Указанные адреса относятся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
С доводом жалобы о возможности обращения в суд по месту исполнения трудовых обязанностей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В представленных материалах дела не содержится трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо иного аналогичного документа, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения истцом трудовой функции на территории Октябрьского района г. Саратова, и, соответственно, определить иную территориальную подсудность спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-7040/2017
Обстоятельства: Определением дело об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании документов, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-7040
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании документов, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда по частной жалобе Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г., которым дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании документов, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г. гражданское дело по указанному иску Ф. к индивидуальному предпринимателю К. передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Автор жалобы указывает, что право выбора подачи иска в суд по данной категории принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу статьи 28 ГПК РФ, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУМВД России по Саратовской области, ответчик К. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Ф. местом своего жительства указывает адрес: <адрес>. Указанные адреса относятся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
С доводом жалобы о возможности обращения в суд по месту исполнения трудовых обязанностей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В представленных материалах дела не содержится трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо иного аналогичного документа, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения истцом трудовой функции на территории Октябрьского района г. Саратова, и, соответственно, определить иную территориальную подсудность спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)