Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Эксперт" о признании договора ничтожным, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о признании договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным, расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 60 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 1190 000 руб., судебных расходов, неустойки.
В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Эксперт" оказало юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, был проигран трудовой спор о восстановлении истца на работе. К. ссылался на то, что в действиях ООО "Эксперт" усматривается заключение фиктивного договора, так как, имея юридическое образование, представители ООО "Эксперт", по мнению истца, неправильно толковали трудовое и гражданское право, следовательно, под видом оказания профессиональных юридических услуг ООО "Эксперт" имело цель завладеть деньгами на законных основаниях, не предоставляя ему профессиональной юридической помощи.
К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Эксперт" и К. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями.
ООО "Эксперт" оказало услугу К. в соответствии с предметом договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (судебными повестками, решением Кузьминского районного суда <данные изъяты>, протоколом с/з).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эксперт" выполнило в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.
Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и неустойки, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истец не привел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют позицию истца в судебном заседании первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, то судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2017
Требование: О признании договора ничтожным, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 года
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Эксперт" о признании договора ничтожным, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о признании договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным, расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в размере 60 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 1190 000 руб., судебных расходов, неустойки.
В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Эксперт" оказало юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, был проигран трудовой спор о восстановлении истца на работе. К. ссылался на то, что в действиях ООО "Эксперт" усматривается заключение фиктивного договора, так как, имея юридическое образование, представители ООО "Эксперт", по мнению истца, неправильно толковали трудовое и гражданское право, следовательно, под видом оказания профессиональных юридических услуг ООО "Эксперт" имело цель завладеть деньгами на законных основаниях, не предоставляя ему профессиональной юридической помощи.
К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Эксперт" и К. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями.
ООО "Эксперт" оказало услугу К. в соответствии с предметом договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (судебными повестками, решением Кузьминского районного суда <данные изъяты>, протоколом с/з).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эксперт" выполнило в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.
Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и неустойки, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истец не привел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют позицию истца в судебном заседании первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, то судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)