Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прогулами, судебными актами был восстановлен на работе, и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Истец указал, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено ответчиком до настоящего времени, ответчик истца к работе не допускает, заработная плата выплачена с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания Поставка" в пользу Г. денежную компенсацию в размере 3 247,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 5 247,69 рублей.
Взыскать с ООО "Компания Поставка" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Поставка" о взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Компания Поставка" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2017 г. истец восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено ответчиком до настоящего времени, ответчик истца к работе не допускает, заработная плата выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недопуска истца к работе последний в рамках ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 календарных дней.
Ссылаясь на незаконное отстранение от работы, с учетом уточнения требований (л.д. 39), Г. просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 22.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 1 374,61 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 50 261,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В заседании судебной коллегии Г. и его представители У. и Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Компания Поставка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в ООО "Компания Поставка" <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Г. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2017 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2016 г. по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе отменено, постановлено новое решение, которым приказ ООО "Компания Поставка" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Г. признан незаконным, Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Компания Поставка" в <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере 100 237,34 рублей подлежало немедленному исполнению.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. на имя директора ООО "Компания Поставка" посредством почтовой связи направил извещение о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142, 379 ТК РФ, с 22.02.2017 г. вплоть до выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Г." последний восстановлен в должности <данные изъяты> "Компания Поставка" в <данные изъяты>, основанием издания приказа указан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. заказным письмом ООО "Комания Поставка" направило уведомление о необходимости явиться в компанию и ознакомиться с приказом о восстановлении в должности.
С приказом Г. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
На основании указанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца работодателем перечислены взысканные в его пользу апелляционным определением от 21.02.2017 г. денежные суммы - 100237,34 руб. и 3000 руб. соответственно.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд, установив, что имелась задержка выплаты заработной платы, допущенная работодателем, взыскал с ООО "Компания Поставка" в пользу истца проценты за период с 22.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 247,69 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за незаконное лишение его возможности трудиться за период с 22.02.2017 г. по 13.07.2017 г. в сумме 50 261,87 руб., при этом исходит из следующего.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Буквальное толкование приведенных законоположений обоснованно позволило прийти суду к выводу о том, что у Г. отсутствовали правовые основания для приостановления работы, поскольку неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса РФ.
- В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Компания Поставка" в суде апелляционной инстанции 21.02.2017 г. при оглашении решения о восстановлении истца в прежней должности не присутствовал, в день вынесения судебного акта Г. в суд по вопросу выдачи исполнительного листа не обращался, заявление о направлении его для исполнения не писал, к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступил.
Доводы истца о том, что работодатель не допускал его к работе, доказательствами не подтверждены. О приостановлении работы истец уведомил ответчика через почту, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда не обращался.
Установлено, что исполнительный лист был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен непосредственно работодателю, которым решение в части восстановления истца на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего приказа. Однако истец к исполнению своих обязанностей не приступил ни после ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ни после исполнения ответчиком решения суда о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38) ответчик уведомлял Г. о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом компании в <адрес> и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ либо представить документы, подтверждающие уважительность причин такого отсутствия. Однако истец каких-либо объяснений работодателю не представил, на рабочем месте не объявился.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном отстранении его от работы являются несостоятельными, обязанность работодателя выплатить ему средний заработок не наступила, оснований полагать права Г. нарушенными не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг представителя не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал дату направления истцом уведомления о приостановлении трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка устранена судом путем принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение гражданского дела по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания статей 98, 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках того же дела. Таким образом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13943/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прогулами, судебными актами был восстановлен на работе, и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Истец указал, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено ответчиком до настоящего времени, ответчик истца к работе не допускает, заработная плата выплачена с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-13943/2017
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания Поставка" в пользу Г. денежную компенсацию в размере 3 247,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 5 247,69 рублей.
Взыскать с ООО "Компания Поставка" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Поставка" о взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Компания Поставка" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2017 г. истец восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено ответчиком до настоящего времени, ответчик истца к работе не допускает, заработная плата выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недопуска истца к работе последний в рамках ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 календарных дней.
Ссылаясь на незаконное отстранение от работы, с учетом уточнения требований (л.д. 39), Г. просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 22.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 1 374,61 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 50 261,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
В заседании судебной коллегии Г. и его представители У. и Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Компания Поставка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в ООО "Компания Поставка" <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Г. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2017 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.11.2016 г. по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе отменено, постановлено новое решение, которым приказ ООО "Компания Поставка" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Г. признан незаконным, Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "Компания Поставка" в <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере 100 237,34 рублей подлежало немедленному исполнению.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. на имя директора ООО "Компания Поставка" посредством почтовой связи направил извещение о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142, 379 ТК РФ, с 22.02.2017 г. вплоть до выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Г." последний восстановлен в должности <данные изъяты> "Компания Поставка" в <данные изъяты>, основанием издания приказа указан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. заказным письмом ООО "Комания Поставка" направило уведомление о необходимости явиться в компанию и ознакомиться с приказом о восстановлении в должности.
С приказом Г. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
На основании указанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца работодателем перечислены взысканные в его пользу апелляционным определением от 21.02.2017 г. денежные суммы - 100237,34 руб. и 3000 руб. соответственно.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд, установив, что имелась задержка выплаты заработной платы, допущенная работодателем, взыскал с ООО "Компания Поставка" в пользу истца проценты за период с 22.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 247,69 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за незаконное лишение его возможности трудиться за период с 22.02.2017 г. по 13.07.2017 г. в сумме 50 261,87 руб., при этом исходит из следующего.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Буквальное толкование приведенных законоположений обоснованно позволило прийти суду к выводу о том, что у Г. отсутствовали правовые основания для приостановления работы, поскольку неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса РФ.
- В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Компания Поставка" в суде апелляционной инстанции 21.02.2017 г. при оглашении решения о восстановлении истца в прежней должности не присутствовал, в день вынесения судебного акта Г. в суд по вопросу выдачи исполнительного листа не обращался, заявление о направлении его для исполнения не писал, к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступил.
Доводы истца о том, что работодатель не допускал его к работе, доказательствами не подтверждены. О приостановлении работы истец уведомил ответчика через почту, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда не обращался.
Установлено, что исполнительный лист был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен непосредственно работодателю, которым решение в части восстановления истца на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего приказа. Однако истец к исполнению своих обязанностей не приступил ни после ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ни после исполнения ответчиком решения суда о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38) ответчик уведомлял Г. о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом компании в <адрес> и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ либо представить документы, подтверждающие уважительность причин такого отсутствия. Однако истец каких-либо объяснений работодателю не представил, на рабочем месте не объявился.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном отстранении его от работы являются несостоятельными, обязанность работодателя выплатить ему средний заработок не наступила, оснований полагать права Г. нарушенными не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг представителя не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал дату направления истцом уведомления о приостановлении трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка устранена судом путем принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение гражданского дела по иску Г. к ООО "Компания Поставка" о восстановлении на работе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания статей 98, 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках того же дела. Таким образом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)