Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец сослался на то, что занимал должность руководителя муниципального казенного учреждения; полагал, что оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, претензии к нему со стороны работодателя отсутствовали, поводом для увольнения послужили разногласия между истцом и главой муниципального образования, возникшие в связи с приостановлением финансирования деятельности учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к администрации Махневского муниципального образования (далее по тексту Администрация, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указал, что с 01.01.2014 занимал должность директора МКУ "Махневский физкультурно-спортивный комплекс "Ермак" (далее по тексту Учреждение), уволен 22.03.2017 на основании распоряжения Главы Махневского МО Л. от 22.03.2017 N 73-к по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку объективных оснований для расторжения с ним трудового договора у ответчика не было, претензий к нему как к руководителю Учреждения не имелось ни со стороны посетителей Учреждения, ни стороны работодателя. Фактическим поводом к увольнению послужили разногласия между ним (истцом) и Главой Махневского МО Л. в связи с приостановлением финансирования деятельности Учреждения. В письме от 14.03.2017, направленном на имя Л., истец просил срочно возобновить финансирование Учреждения, указав, что в противном случае деятельность последнего будет вынужденно приостановлена. В связи с тем, что никаких действий по решению возникшей проблемы со стороны Администрации предпринято не было, 21.03.2017 доступ посетителей в помещения Учреждения был прекращен. 22.03.2017 истец был вызван в Администрацию, где ему вручили распоряжение об увольнении. Увольнение, по мнению истца, обусловлено личным неприязненным отношением к нему со стороны Главы Махневского МО Л., в связи с чем действия ответчика истец расценивает как дискриминацию по признаку социальной принадлежности и злоупотребление правом.
На основании изложенного, А. просил признать незаконным распоряжение Главы МО от 22.03.2017 о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности директора Учреждения.
Ответчик против иска возражал, настаивая на законности увольнения истца.
Прокурор Хитрин А.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что решение о расторжении трудового договора принято Главой МО из-за личного неприязненного отношения к нему (истцу), вопреки интересам муниципального образования и Учреждения. За время осуществления им руководства Учреждением деятельность последнего достигла значительных положительных результатов, жалоб от населения по поводу его работы никогда не поступало, однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Для подтверждения обоснованности увольнения по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, указавшие на факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в хамском и грубом поведении в отношении сотрудников Администрации, ненадлежащем оформлении финансовых документов, принятии решения о закрытии спортзалов Учреждения без согласования с собственником. Однако указанные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для увольнения, предусмотренных п. п. 5, 8 и 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь предполагает соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае прекращение с ним договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ лишает его возможности обжаловать распоряжение об его увольнении за якобы совершение им дисциплинарных проступков и таким образом обеспечить защиту своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хитрин А.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14269/2017 от 31.07.2017), своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.
Из материалов дела (срочный трудовой договор N 22 от 31.12.2013, дополнительные соглашения к нему - л. д. 7 - 25) следует, что А. был принят на работу на должность директора Учреждения на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного договора после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор из срочного трансформировался в заключенный неопределенный срок.
Распоряжением Главы Махневского МО Л. от 22.03.2017 N 73-к трудовой договор с А. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 23.03.2017 с выплатой истцу компенсации в размере трех средних месячных заработных плат (л. д. 26).
Отказывая в удовлетворении иска А. о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 29, 31 Устава Махневского МО, пп. 5 п. 6.2 Устава Учреждения, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении А. принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что под его руководством Учреждение работало стабильно и успешно, без нареканий к работе со стороны как населения, так и работодателя, и объективные основания для его увольнения отсутствовали, что причиной увольнения явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны Главы Махневского МО Л., который при принятии решения об его (истца) увольнении действовал в ущерб публичным интересам и интересам Учреждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.
Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Учреждения. Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Л., П., при принятии решения об увольнении А. работодателем учтены факт приостановления деятельности Учреждения без согласования с собственником (который истцом не оспаривался), нарушения истцом правил оформления финансовых документов.
После увольнения истца Учреждение функционирует в нормальном режиме, обязанности директора исполняет Ш., нареканий к работе которой у работодателя нет, что опровергает доводы апеллянта о его увольнении в ущерб публичным интересам и интересам Учреждения.
Доводы апеллянта о том, что высказанные в его адрес со стороны ответчика претензии свидетельствуют о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины, в связи с чем он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Указание ответчиком мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял.
Судом правильно оценены доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения условий для развития на территории Махневского МО физической культуры и массового спорта, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Махневского МО, директор Учреждения подконтролен Главе Махневского МО. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого Учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14269/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец сослался на то, что занимал должность руководителя муниципального казенного учреждения; полагал, что оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, претензии к нему со стороны работодателя отсутствовали, поводом для увольнения послужили разногласия между истцом и главой муниципального образования, возникшие в связи с приостановлением финансирования деятельности учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33-14269/2017
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Махневского муниципального образования (далее по тексту Администрация, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование иска указал, что с 01.01.2014 занимал должность директора МКУ "Махневский физкультурно-спортивный комплекс "Ермак" (далее по тексту Учреждение), уволен 22.03.2017 на основании распоряжения Главы Махневского МО Л. от 22.03.2017 N 73-к по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку объективных оснований для расторжения с ним трудового договора у ответчика не было, претензий к нему как к руководителю Учреждения не имелось ни со стороны посетителей Учреждения, ни стороны работодателя. Фактическим поводом к увольнению послужили разногласия между ним (истцом) и Главой Махневского МО Л. в связи с приостановлением финансирования деятельности Учреждения. В письме от 14.03.2017, направленном на имя Л., истец просил срочно возобновить финансирование Учреждения, указав, что в противном случае деятельность последнего будет вынужденно приостановлена. В связи с тем, что никаких действий по решению возникшей проблемы со стороны Администрации предпринято не было, 21.03.2017 доступ посетителей в помещения Учреждения был прекращен. 22.03.2017 истец был вызван в Администрацию, где ему вручили распоряжение об увольнении. Увольнение, по мнению истца, обусловлено личным неприязненным отношением к нему со стороны Главы Махневского МО Л., в связи с чем действия ответчика истец расценивает как дискриминацию по признаку социальной принадлежности и злоупотребление правом.
На основании изложенного, А. просил признать незаконным распоряжение Главы МО от 22.03.2017 о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности директора Учреждения.
Ответчик против иска возражал, настаивая на законности увольнения истца.
Прокурор Хитрин А.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что решение о расторжении трудового договора принято Главой МО из-за личного неприязненного отношения к нему (истцу), вопреки интересам муниципального образования и Учреждения. За время осуществления им руководства Учреждением деятельность последнего достигла значительных положительных результатов, жалоб от населения по поводу его работы никогда не поступало, однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Для подтверждения обоснованности увольнения по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, указавшие на факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в хамском и грубом поведении в отношении сотрудников Администрации, ненадлежащем оформлении финансовых документов, принятии решения о закрытии спортзалов Учреждения без согласования с собственником. Однако указанные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для увольнения, предусмотренных п. п. 5, 8 и 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь предполагает соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае прекращение с ним договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ лишает его возможности обжаловать распоряжение об его увольнении за якобы совершение им дисциплинарных проступков и таким образом обеспечить защиту своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хитрин А.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14269/2017 от 31.07.2017), своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.
Из материалов дела (срочный трудовой договор N 22 от 31.12.2013, дополнительные соглашения к нему - л. д. 7 - 25) следует, что А. был принят на работу на должность директора Учреждения на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного договора после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор из срочного трансформировался в заключенный неопределенный срок.
Распоряжением Главы Махневского МО Л. от 22.03.2017 N 73-к трудовой договор с А. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 23.03.2017 с выплатой истцу компенсации в размере трех средних месячных заработных плат (л. д. 26).
Отказывая в удовлетворении иска А. о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 29, 31 Устава Махневского МО, пп. 5 п. 6.2 Устава Учреждения, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении А. принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что под его руководством Учреждение работало стабильно и успешно, без нареканий к работе со стороны как населения, так и работодателя, и объективные основания для его увольнения отсутствовали, что причиной увольнения явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны Главы Махневского МО Л., который при принятии решения об его (истца) увольнении действовал в ущерб публичным интересам и интересам Учреждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.
Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества Учреждения. Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Л., П., при принятии решения об увольнении А. работодателем учтены факт приостановления деятельности Учреждения без согласования с собственником (который истцом не оспаривался), нарушения истцом правил оформления финансовых документов.
После увольнения истца Учреждение функционирует в нормальном режиме, обязанности директора исполняет Ш., нареканий к работе которой у работодателя нет, что опровергает доводы апеллянта о его увольнении в ущерб публичным интересам и интересам Учреждения.
Доводы апеллянта о том, что высказанные в его адрес со стороны ответчика претензии свидетельствуют о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины, в связи с чем он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Указание ответчиком мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял.
Судом правильно оценены доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения условий для развития на территории Махневского МО физической культуры и массового спорта, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Махневского МО, директор Учреждения подконтролен Главе Махневского МО. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого Учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)